Начни сначала (А. Николаев, "эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2004 г.)

Начни сначала

В АПК РФ предусмотрено применение такого нового для процессуального законодательства средства, как предварительные обеспечительные меры (ст. 99 АПК РФ). Суть данного процессуального института заключается в том, что обеспечение принимается судом еще до подачи искового заявления по существу спора.

Как это происходит с любым новшеством, на практике при его применении возникает большое количество вопросов, часть из которых была разрешена в соответствующих разъяснениях высших судебных органов.

Основные подходы при применении предварительных обеспечительных мер, в частности, заключаются в том, что:

- применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса (при этом перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим);

- арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы;

- предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований, а заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами;

- арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Кроме того, ряд вопросов был рассмотрен в специальном Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, посвященном практике применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер. Так, арбитражный суд может удовлетворить заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 1); оценка соразмерности предварительных обеспечительных мер и суммы встречного обеспечения имущественным требованиям производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев (п. 7); предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер (п. 11).

Однако, как показывает правоприменительная практика, все спорные вопросы не удалось разрешить в указанных постановлениях высших судебных инстанций. Многие вопросы, возникающие с учетом конкретных обстоятельств дела, были разрешены судами кассационной инстанции.

На практике возникают сложности с применением п. 4 ст. 99 АПК РФ, согласно которому заявителем, ходатайствующим об обеспечении имущественных интересов, должен быть представлен в суд документ, подтверждающий представление заявителем встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов заявителя.

Вместе с тем для определенной категории организаций, как правило, учреждений, финансируемых государством или иным собственником по заранее утвержденной смете, это может стать серьезной проблемой, поскольку средства подобного характера они могут просто не иметь в связи с их отсутствием в смете. Учреждение в силу своего статуса и особенности финансового обеспечения ограничено в возможностях по сравнению с коммерческой организацией. Однако, как показывает анализ процессуального законодательства, АПК РФ не делает различия в участниках арбитражного процесса, предъявляя ко всем одинаковые требования.

Арестовали средства

Федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять предварительные обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства ОАО на сумму 1 526 280 руб., обязать ОАО выполнять работы исключительно по государственному контракту от 30.01.2002, запретить выполнять работы, не относящиеся к выполнению контракта, обязать предприятие еженедельно информировать войсковую часть о ходе выполнения контракта.

Определением суда от 25.10.2002 заявление было оставлено без движения на срок до 22.11.2002 в связи с тем, что заявителем при подаче заявления не были соблюдены требования п. 4 ст. 99 АПК РФ.

В последующем Определением суда от 22.11.2002 заявление было возвращено заявителю. Определение мотивировано тем, что в нарушение указанной нормы и несмотря на указания, содержащиеся в Определении суда от 25.10.2002, заявителем не представлен в суд документ, подтверждающий представление заявителем встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Постановлением апелляционной инстанции Определение суда о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить Определение суда от 22.11.2002, ссылаясь, в частности, на то, что он является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в котором согласно ст. 70 Бюджетного кодекса РФ не запланирован такой вид расходов, как внесение денежных средств на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения, в связи с чем он не может воспользоваться институтом защиты имущественных прав, установленным ст. 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оспариваемые судебные акты оставил без изменения, указав следующее.

АПК РФ различает обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, принятого к производству арбитражного суда (меры по обеспечению иска), и обеспечительные меры, заявленные до предъявления иска и начала производства по делу, направленные на защиту имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры).

Из содержания обжалуемого Определения видно, что суд пришел к выводу о том, что в заявлении Федеральной службы содержатся требования о принятии именно предварительных обеспечительных мер. Поэтому суд, разрешая вопрос об обоснованности указанного заявления, правильно руководствовался положениями ст. 99 АПК РФ, устанавливающими порядок и условия принятия судом предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Таким образом, как указала кассационная инстанция, в отношении предварительного обеспечения иска предоставление встречного обеспечения является обязательным. В случае непредставления документа о встречном обеспечении арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со ст. 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам ст. 128 АПК РФ до представления документа, подтверждающего произведенное обеспечение.

Поскольку подобное предложение суда заявителю, изложенное в Определении от 25.10.2002, Федеральной службой не исполнено, документ, подтверждающий представление заявителем встречного обеспечения в размере половины указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов, представлен не был, то суд Определением от 22.11.2002 обоснованно возвратил заявителю заявление о принятии предварительных обеспечительных мер применительно к ч. 4 ст. 128 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также указал, что из смысла положений ч. 1 ст. 99 АПК РФ следует, что в качестве предварительных мер могут обеспечиваться лишь имущественные интересы заявителя, а ч. 4 ст. 99 АПК РФ устанавливает императивную норму о необходимости встречного обеспечения подобных (предварительных) мер в размере суммы, указанной в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер. Следовательно, положения АПК РФ допускают принятие предварительных обеспечительных мер только в отношении денежных средств.

В связи с этим требования, изложенные заявителем в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно требования обязать ОАО выполнять работы исключительно по государственному контракту, запретить выполнять работы, не относящиеся к выполнению контракта, обязать предприятие еженедельно информировать войсковую часть о ходе выполнения контракта, не могут рассматриваться как предварительные обеспечительные меры, поскольку отсутствует возможность определить размер обязательного (ч. 4 ст. 99 АПК РФ) встречного обеспечения этих мер.

Суд кассационной инстанции посчитал, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер в связи с невозможностью произвести их встречное обеспечение из-за отсутствия у заявителя целевых средств нарушает принципы равноправия и справедливости судопроизводства, несостоятелен. Действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения п. 4 ст. 99 АПК РФ, распространяется на всех участников арбитражного процесса, имеющих в соответствии со ст. 8 АПК РФ равные права, и не может по-разному толковаться в зависимости от размера и (или) источника финансирования юридических лиц, предпринимателей и граждан, обращающихся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или законных интересов (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2003 по делу N КГ-А40/1714-03).

Расторгли кредитный договор

Как уже отмечалось, применение предварительных обеспечительных мер осуществляется при наличии документа, подтверждающего встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы. Доказательствами, подтверждающими произведенное встречное обеспечение, могут, например, служить внесение на депозитный счет суда денежных средств в необходимом размере либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Таким образом, способы осуществления предварительного обеспечения различны.

Наряду с этим следует иметь в виду, что любой вид предварительного обеспечения должен реально обеспечивать возмещение возможных убытков и суды тщательно подходят к данному вопросу при рассмотрении заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

В частности, интерес с этой точки зрения представляет следующее дело.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в связи с подготовкой искового заявления о расторжении кредитных договоров с ЗАО.

Определением от 26.09.2002 заявление банка об обеспечении имущественных интересов удовлетворено путем наложения ареста на имущество ЗАО в виде недвижимого и движимого имущества, принадлежащего обществу, и денежных средств на банковских счетах. В апелляционном порядке Определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО просило отменить Определение суда, ссылаясь на то, что обязательным условием удовлетворения подобного заявления должно быть предоставление встречного обеспечения, чего в данном случае не было сделано, кредитные договоры, требование о расторжении которых намеревался предъявить банк, обеспечены договорами залога, по мнению общества, обеспечительные меры, примененные судом, несоразмерны требованиям по готовящемуся иску.

Банк считал правомерным применение предварительных обеспечительных мер, поскольку ЗАО не представило доказательств сохранности предметов залога, арест счетов завода не мог парализовать деятельность последнего, поскольку денежные средства на этих счетах отсутствуют.

Суд кассационной инстанции определение суда о применении предварительных обеспечительных мер отменил, указав следующее.

Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Удовлетворяя заявление банка о применении предварительных обеспечительных мер, суд указал в Определении, что необходимость применения этих мер вызвана подготовкой банком иска к ЗАО о расторжении кредитных договоров, а также возможностью отчуждения оставшегося у ЗАО имущества, попытки чего может предпринять общество, а это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция посчитала, что вывод суда о необходимости применения предварительных обеспечительных мер сделан на основании предположений. Никаких доказательств в подтверждение данного вывода судом не названо.

Согласно ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со ст. 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

Как указал суд кассационной инстанции, по смыслу названной нормы условием принятия предварительных обеспечительных мер является предоставление встречного обеспечения, и суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из предположений заявителя, но и из интересов обеих сторон.

В отзыве банка указано, что письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором дается гарантия банком возместить возможные убытки ЗАО в сумме 172 235 000 руб. в связи с принятием предварительных обеспечительных мер, может быть признано доказательством встречного обеспечения. При этом банк ссылался на то, что перечень мер встречного обеспечения, приведенный в ст. 94 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Однако, как указала кассационная инстанция, по смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Названное письмо таким доказательством не может быть признано, поскольку не является ни банковской гарантией, ни поручительством, а с учетом того, что данное письмо направлено по другому арбитражному делу, оно вообще не может рассматриваться в качестве встречного обеспечения по настоящему делу. Кроме того, кредитные договоры, о расторжении которых банк намеревался предъявить иск, обеспечены договорами залога (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2002 по делу N А56-30732/2002).

Таким образом, выработанные судебные подходы к вопросу применения предварительных обеспечительных мер свидетельствуют о недопустимости поверхностного отношения к данному процессуальному институту. Любая обеспечительная мера ограничивает права ответчика, и такое ограничение возможно только при выполнении необходимых требований как в отношении аргументированности заявления, так и представления надлежащих доказательств в обоснование доводов.

А. Николаев,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2004 г.