Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-1866/13 по делу N А14-1031/2013

г.Калуга

22 июля 2013 г.

Дело N А14-1031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (ОГРН 1033600024370, ИНН 3662047831, г.Воронеж, ул. Хользунова, д. 10а, 394040)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, 394067)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-1031/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "МегаСтройИнвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании действий (бездействия) администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) незаконными и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление ООО "МегаСтройИнвест" определением суда от 15.02.2013 оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу предложено в срок до 14.03.2013 представить в суд доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов администрации, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 данное заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 упомянутое определение суда оставлено без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно не признали перечисленную ЗАО "Флорес" в интересах ООО "МегаСтройИнвест" по платежному поручению от 19.03.2013 N 000057 государственную пошлину соответствующим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, ввиду чего просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 59 названного Кодекса лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, как представителем юридического лица, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, либо в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Установлено, ООО "МегаСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, приложив в доказательство оплаты государственной пошлины платежное поручение от 19.03.2012 N 000057, где в качестве плательщика государственной пошлины указано ЗАО "Флорес".

Доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Флорес" действовало в интересах ООО "МегаСтройИнвест" как его представитель и от имени представляемого перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 руб., материалы дела не содержат.

Общество представило суду чек по операциям в СБЕРБАНК ОНЛ@ЙН от 18.02.2013 со штемпелем ОАО "Сбербанк России" (Московский банк дополнительный офис N 01136), в котором плательщиком указан Максим Леонидович Ф.

Названный платежный документ в качестве доказательства уплаты ООО "МегаСтройИнвест" (его представителем) государственной пошлины, суд обоснованно не принял, исходя из того, что в представленном чеке в графе "реквизиты плательщика" указано: "Максим Леонидович Ф.", что не позволяет идентифицировать плательщика государственной пошлины и в графе "назначение" отсутствует указание на оплату государственной пошлины за ООО "МегаСтройИнвест".

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о перечислении государственной пошлины от имени и за счет денежных средств заявителя, суды обеих инстанций правильно заключили, что Общество не подтвердило уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Общества без движения, его подателем в установленный срок не устранены, следует признать правомерным в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение данного заявления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статей 980 и 982 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об ином порядке уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А14-1031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова