Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2013 г. N Ф10-1838/13 по делу N А23-4072/2012

г.Калуга

25 июля 2013 г.

Дело N А23-4072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Степиной Л.В.
	Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк (ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2, г. Москва, 107078, ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809) от Городской Управы города Калуги (ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга, 248000, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А23-4072/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги (далее - Управа, орган местного самоуправления) о признании незаконным и отмене предписания от 13.09.2012 N 651 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 133.

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Городская Управа города Калуги просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, главным специалистом Управления экономики города Калуги 13.09.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Калуга.

В ходе проверки контролирующим органом установлено наличие рекламной конструкции на фасаде жилого дома (в окне), расположенного по адресу: ул. Пролетарская, д. 133, установленной без разрешения Городской Управы города Калуги.

ОАО "Росгосстрах Банк" было выдано предписание от 13.09.2012 N 651 о демонтаже вышеназванной конструкции в течение 20 календарных дней со дня получения настоящего предписания.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предписании, выданном Городской Управой города Калуги, не зафиксировано, что собой представляет спорная конструкция, каким образом она смонтирована и расположена.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорная информация представляет собой конструкцию, расположенную внутри операционного зала банка на внутренней стороне окна здания.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления не доказал, что спорная конструкция соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, и является наружной рекламой.

Доводы органа местного самоуправления со ссылками на ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденные решением городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247, обоснованно отклонены судом, так как указанные нормативные акты спорные правоотношения не регулируют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал недействительным предписание органа местного самоуправления от 13.09.2012 N 651.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией также отклоняются, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А23-4072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина Н.Н. Иванова