Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2013 г. N Ф10-2195/13 по делу N А36-3699/2012

г. Калуга

26 июля 2013 г.

Дело N А36-3699/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (103473, г. Москва, ул. Суворовская, д. 1, ОГРН 1027700034493)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" (398501, Липецкая обл., Липецкий р-н, с. Кузьминские отвержки, ул. Котовского, д. 2 "б", ОГРН 1104813001105)	Кришталь В.В. - представителя (дов. от 14.05.2013 N 113, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания" (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 87/65, оф. 922, ОГРН 1116165000522)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 (судья Карих О.М.) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Шеин А.Е.) по делу N А36-3699/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ЭКОПТИЦА" (далее - ответчик, СПССПК "ЭКОПТИЦА") о возврате 1 278 049 руб. 76 коп., уплаченных за некачественный товар, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 363 руб. 79 коп.

Определением суда от 29.08.2012 по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "Волго-Донская ТЭК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 исковые требования к СПССПК "ЭКОПТИЦА" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО "Волго-Донская ТЭК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПССПК "ЭКОПТИЦА" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2011 между СПССПК "ЭКОПТИЦА" (поставщик) и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) заключен договор поставки N ЦЧ-6/214, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится поставщиком, транспортом поставщика и за его счет.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что поставка производится в оговоренное в момент приема заказа время.

В пункте 5.17 данного договора сторонами определено, что покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при соблюдении покупателем условий хранения товара.

При обнаружении указанных недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков. Допускается извещение поставщика по факсимильной связи и (или) электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 48 часов с момента получения извещения для осмотра товара и составления двухстороннего акта.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

Во исполнение договора поставки от 01.02.2011 N ЦЧ-6/214 по товарной накладной от 13.11.2011 АН000003880 СПССПК "ЭКОПТИЦА" передало, а ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" получило товар - тушку цыплят-бройлеров "Правильный цыпленок" 1 сорт охлажденную (вал) в количестве 18 077,850 кг на сумму 1 278 049 руб. 76 коп.

При поступлении товара покупателем установлено, что поверхность тушки липкая, запах кислый, затхлый, температура в толще мышц тушки от 2,3С° до 5,1С°; в декларации указан нормативный документ: на стикере ГОСТ 52702-2006, а в декларации ТУ 9211-004-74019953-07, о чем указано в акте приемки товара по качеству от 14.11.2011 года.

Истец известил ответчика о выявленных недостатках и просил направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертного исследования поставленного товара. Ответчик отказался направить своего представителя для участия в проведении экспертизы.

ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" предъявило СПССПК "ЭКОПТИЦА" претензию об отказе от поставленного товара и исполнения договора в части поставки некачественного товара и потребовало возвратить 1 278 049 руб. 76 коп.

СПССПК "ЭКОПТИЦА" в ответе на претензию указал на то, что при приеме товара представителем по доверенности от 12.11.2011 N 16947 Морозовым С.Н. претензий по качеству товара не предъявлялось. В связи с чем у СПССПК "ЭКОПТИЦА" отсутствуют основания для возврата указанной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2011 N ЦЧ-6/214, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора 01.02.2011 N ЦЧ-6/214.

Таким образом, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора поставки от 01.02.2011 N ЦЧ-6/214. Кроме того, согласно товарной накладной от 13.11.2011 N АН000003880 поставка спорного товара произведена именно в рамках указанного договора. В связи с чем доводы заявителя жалобы о разовой, вне рамок договора, поставке подлежат отклонению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о выявленных недостатках товара ответчик был извещен; для участия в экспертизе поставленного товара вызывался представитель ответчика; ответчик не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации. При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы от 27.12.2011 N 0489901033, ответчиком не представлено.

Некачественный товар оплачен истцом, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от 07.12.2011 N 9267.

На основании положений части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Таким образом, оплата некачественного товара не является конклюдентными действиями, которыми покупатель признает качество поставленного товара. В данном случае покупателем исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате товара.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании с поставщика уплаченной за некачественный товар суммы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (клиент) заключило с ООО "Волго-Донская ТЭК" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2011.

По условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении по территории РФ, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить вознаграждение.

Согласно пункту 8.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, переданного перевозчику в рамках договора. За ущерб, причиненный грузу в результате нарушений правил погрузки - разгрузки, ненадлежащего крепления груза, а также из-за ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность груза во время транспортировки, экспедитор ответственности не несет.

Между тем доказательств несоблюдения водителем транспортного средства необходимого температурного режима в материалах дела не имеется.

Претензии о непригодности транспортного средства для перевозки мяса кур грузоотправитель - ответчик по делу, также не заявил.

При этом в материалах дела имеются доказательства несоблюдения ответчиком требований к упаковке товара, что привело к его порче при перевозке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, зная о свойствах товара, при его передаче экспедитору не упаковал его способом, обеспечивающим сохранность товара, что привело к его порче, и оснований для возложения ответственности за поставку истцу некачественного товара на транспортную организацию не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 363 руб. 79 коп., представленный истцом, проверен и признан обоснованным. Возражений о порядке и сроках расчета процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправильном определении суммы процентов подлежит отклонению.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 и постановление Девятнадццатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А36-3699/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "ЭКОПТИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова