Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2013 г. N Ф10-3691/12 по делу N А48-1811/2012

г.Калуга

26 июля 2013 г.

Дело N А48-1811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	И.В. Сорокиной
	А.Н. Маненкова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Переплетчик"	Лосев Н.С. - гендиректор, приказ N 1 от 29.12.2009
от ответчика (заявителя): Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла	Супонев А.А. по довер. N 7/2845 от 17.07.2013
от 3-их лиц: Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Недвижимость М" Администрация города Орла	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; Тишина Е.В. по довер. N 240Д от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А48-1811/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Переплетчик" (ОГРН 1095742002740) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и изложении спорных пунктов договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Пушкина, д.20а, лит А, пом.2, между УМИЗ Администрации г.Орла и ООО "Переплетчик" в изложенной истцом редакции (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения предмета иска).

К участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович (ОГРНИП 309574116000035), Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Недвижимость М" (ОГРН 1035703001080) и Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А48-1811/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3-и лица ИП Медведев С.Л. и ООО "Эксперт-Недвижимость М", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и 3-его лица Администрации г.Орла, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Постановлением Главы администрации города Орла N 654 от 13.03.2012 года цена находящегося в собственности МО г.Орел объекта недвижимого имущества, - нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 203,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Пушкина, д. 20а, лит. А, пом. 2, установлена в размере 3980000 рублей, без учета НДС, в соответствии с рыночной стоимостью объекта оценки (пункты 1. и 1.1. постановления). Стоимость указанного объекта установлена на основании отчета ИП Медведева Л.С. об оценке N 057/2012 от 29.02.2012.

Письмом от 22.03.2012 года N 9025 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла направило истцу проект договора купли-продажи.

Письмом N 17 от 09.04.2012 года истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества и протокол разногласий к данному проекту договора. Одновременно истец направил пояснительную записку, в которой сообщил, что в соответствии с отчетом ООО "Эксперт-Недвижимость М" N 05-О/2012 от 30.03.2012 рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 1864400 рублей, без учета НДС, и существенно отличается от рыночной стоимости, указанной в отчете, выполненном ИП Медведевым С.Л., истец предложил ответчику в случае, если он сочтет стоимость объекта заниженной, провести экспертную оценку двух представленных отчетов и (или) провести еще одну независимую оценку рыночной стоимости объекта с целью установления его окончательной стоимости.

УМИЗ Администрации города Орла в письме от 17.04.2012 года N 2237 сообщило, что правовых оснований для уменьшения цены данного объекта, на основании представленного истцом отчета, нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье данного Закона, по цене, равной рыночной стоимости имущества и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как верно указано судами обеих инстанций, разногласия сторон сводятся к определению цены продаваемого имущества. При этом, согласно заключения эксперта N 12-06-42/р от 01.11.2012, полученного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость рассматриваемого объекта недвижимости составляет 2535400 рублей (с учетом НДС) и 2148700 рублей (без учета НДС).

Таким образом, при отсутствии достаточно обоснованных сомнений в законности и точности заключения эксперта, полученного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о несоответствии ненормативного акта в части стоимости продаваемого объекта недвижимости действующему законодательству, о его недействительности в указанной части.

На основании изложенных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены на основании данных полученных в рамках судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А48-1811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков