Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2021 г. N 301-ЭС21-9968 по делу N А82-16836/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2021 г. N 301-ЭС21-9968 по делу N А82-16836/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Мод" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 по делу N А82-16836/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (далее - ООО "Дом Мод") к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскгражданпроект" (далее - ООО "Рыбинскгражданпроект"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы проектной документации" (далее - Центр экспертизы),

о признании расторгнутым договора на выполнение проектных работ от 31.10.2016 N 52.16, взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, 225 670 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 595 530 руб. убытков, 39 816 руб. 09 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 06.04.2019 по 22.01.2020 и далее за период по день фактического исполнения обязательства, 12 884 руб. 09 коп. процентов на сумму неустойки и процентов на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 700 000 руб. неотработанного аванса, 39 816 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 22.01.2020 и далее на сумму неисполненного обязательства по возврату аванса за период с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 225 670 руб. 50 коп. неустойки, 1 369 859 руб. 50 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, решение суда изменено, с ООО "Рыбинскгражданпроект" в пользу ООО "Дом Мод" взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 39 816 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2019 по 22.01.2020 и далее на сумму неосновательного обогащения за период с 23.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства по ставке действующей в периоды просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом Мод" просит отменить постановление апелляционного суда и постановление окружного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 711, 720, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу проектной документации в полном объеме и не опроверг довод истца об отсутствии потребительской ценности переданной части проектной документации с учетом отказа истцу в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания полученных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил авансовый платеж, истец воспользовался правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса. Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным, контррасчет ответчик не представил, основания для их начисления не опроверг, в связи с этим суды взыскали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскании неустойки и убытков.

Как указал апелляционный суд, при рассмотрении дела N А82-7779/2019 доказано несоблюдение сторонами письменной формы договора, отдельное письменное соглашение об уплате неустойки в случае нарушения обязательств, оформленное надлежащим образом, в материалах настоящего дела отсутствует. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Относительно взыскания убытков в размере 600 000 руб. за проведение негосударственной экспертизы проектной документации, судом отмечено, что необходимость несения расходов в указанной сумме в связи с противоправными действиями ответчика материалами дела не доказана, поэтому основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Отказывая во взыскании убытков в виде размере разницы сумм договоров от 28.01.2019 N 164-19 и от 31.10.2016 N 52.16 апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные затраты не могут быть отнесены на ответчика, поскольку задание на проектирование истец не выдал, технические характеристики проектируемого объекта стороны в установленном порядке не согласовали. Суд указал на то, что в целом действия подрядчика соответствовали намерениям сторон.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков