Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2013 г. N Ф10-2198/13 по делу N А09-9024/2012

город Калуга

01 августа 2013 г.

Дело N А09-9024/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Заря" от ответчика: Глава КФХ Дубинина Е.И. от третьих лиц: ОАО "Московский индустриальный банк" СППССК "Урожай"	не явился, извещен надлежаще Савинова А.И.-представитель ( дов. N 1-157 от18.01.2011 г). не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А09-9024/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1127746346848) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елене Ивановне (ОГРНИП 304324102800067) о взыскании 6 567 549 руб. 83 коп, из которых 6 330 445 руб. 52 коп. составляет неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 31.09.2012 г и 237 104 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 04.10.2012 г, а также об обязании ответчика освободить и передать по акту здание зерносклада N 2 общей площадью 1 001,1 кв.м. и земельный участок в селе Вельяминово Карачевского района Брянской области общей площадью 17 450 кв.м. (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Московский индустриальный банк" и сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив "Урожай".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с Главы КФХ Дубининой Е.И. в пользу ООО "Заря" взыскано 769 руб. 46 коп. Суд также обязал ответчика освободить в течение 30 дней земельный участок площадью 131, 2 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 17 450 кв. м. с кадастровым номером 32:10:0300102:13, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминово. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, ООО "Заря" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители истца и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Заря" является собственником зданий зерноскладов N N 1,2,3,4, мельницы и земельного участка, на котором расположены данные объекты, общей площадью 17 450 кв. м, находящегося в с. Вельяминово Карачевского район, Брянской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное имущество находится в залоге у ОАО "Московский индустриальный банк"

По договору от 01.06.2011 г. ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. приобрела у ТнВ "Заря" (правопредшественника общества) движимое имущество - оборудование зерноочистительной сушильной линии, которое было демонтировано из здания и установлено предпринимателем на земельном участке истца общей площадью 132,1 кв. метра, входящего в состав участка площадью 17 450 кв. метров.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и факт пользования земельным участком указанной площади признан ответчиком, в связи с чем требования в этой части удовлетворены судом обоснованно.

В актах проверки заложенного имущества банком, в период с ноября 2011 по август 2012, были зафиксированы факты использования зерноскладов для хранения зерна ответчика.

Ссылаясь на то, что такое использование осуществлялось ответчиком в отсутствие его разрешения, а также без оплаты за пользование, ООО "Заря" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений действующего законодательства о неосновательном обогащении лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, в обоснование факта пользования ответчиком зданием зерносклада N 2 в период с 01.08.2011 по 31.09.2012 истец сослался на акты проверок заложенного имущества, составленные банком.

При этом, отклоняя указанные документы, суды правомерно указали на то, что данные акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, акты составлены начиная с 21.11.2011 г, в то время как истец требует взыскания неосновательного обогащения с 01.08.2011 г.

Иные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец требовал от ответчика освобождения склада N 2 или оплату за его использование, в материалах дела отсутствуют.

Письмо ответчика от 19.12.2011 N 356 о намерении заключить договор аренды спорного имущества, не подтверждает факт реального использования здания. Не свидетельствует об этом и предложение о зачете в счет арендной платы услуг по охране и поддержанию здания в нормальном состоянии.

Как указано судебными инстанциями, такое предложение поступило истцу от ответчика в связи с тем, что в здании находилось приобретенное им по договору

от 01.06.2011 г. зерноочистительная сушильная линия, которая еще не была вывезена с территории комплекса. В целях охраны своего имущества ответчик направлял сторожа, который являлся его работником. Ключей от складов у ответчика не было.

При наличии у ответчика складов на территории другого населенного пункта и отсутствии прямых доказательств помещения его зерна в зерносклад N 2, суды правомерно признали недоказанным факт использования предпринимателем спорного имущества - здания зерносклада N 2 с 01.08.2011.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что спорным зерноскладом N 2 с августа 2012 г. пользовался сельскохозяйственный кооператив "Урожай" с разрешения банка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользования спорным недвижимым имуществом не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции признал расчет неосновательного обогащения не обоснованным, поскольку он составлен исходя из стоимости пользования всеми объектами недвижимости и земельным участком под ними, в то время как предметом уточненных требований является лишь зерносклад N 2.

Учитывая, что факт использования ответчиком зерносклада N 2 не доказан, не подлежит удовлетворению и требование об обязании его освободить это здание и участок под ним.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, дав оценку всем доказательствам по делу суды пришли к выводу, что истец не доказал, что именно ответчиком совершены действия, которые нарушают его право собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, тогда как в силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия приходит к выводу, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. по делу N А09-9024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков