Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-1361/13 по делу N А09-981/2012

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Щербака А.Д. от иных лиц, участвующих в деле	Щербак А.Д. - явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А09-981/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич, г. Брянск, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением наблюдения в отношении ООО "ДАР-Строй" и вознаграждения временного управляющего, а именно: 160 231 рублей 24 копеек расходов, связанных с проведением процедуры ( в том числе: почтовые расходы - 6883 рублей 24 копеек, расходы на канцтовары, заправку картриджа - 1558 рублей, нотариальные услуги - 150 рублей, публикация объявления на сайте УФРСБ - 640 рублей, услуги связи - 1000 рублей, услуги по договору N 8ФА на оказание услуг от 02.04.2012 за проведение анализа финансового состояния должника - 150 000 рублей), и 529 554 рублей вознаграждения временного управляющего, в том числе: 279 554 рублей процентов по вознаграждению и 250 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 (судьи И.С. Поддубная, А.В. Назаров, В.А. Супроненко) в удовлетворении требования арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с ООО "ДАР-Строй" процентов по вознаграждению в размере 279 554 рублей отказано.

В пользу арбитражного управляющего Щербака А.Д. с ООО "ДАР-Строй" взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 243 000 рублей за период с 19.03.2012 по 21.11.2012. Во взыскании остальной части фиксированной суммы вознаграждения отказано.

С ООО "ДАР-Строй" взыскано 8523 рублей 24 копеек в счет возмещения расходов на проведение наблюдения из которых: 640 рублей - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения на сайте ЕФРСБ, 6883 рублей 24 копеек - почтовые расходы, 1000 рублей - расходы на услуги связи. Во взыскании остальной части расходов, связанных с проведением наблюдения в отношении ООО "ДАР-Строй", отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, Л.А. Юдина, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность и обоснованность выводов судов об отказе во взыскании в его пользу расходов на привлечение ООО "Промэксперт" по договору N 8/ФА от 02.04.2012 в размере 150 000 руб. и об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 279 554 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Щербака А.Д., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов на привлечение ООО "Промэксперт" по договору N 8/ФА от 02.04.2012 в размере 150 000 руб.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АН-Строй обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДАР-Строй" ", г. Брянск, ОГРН 1063250032010, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 в отношении ООО "ДАР-Строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

06.08.2012 в арбитражный суд поступили отчет временного управляющего Щербака А.Д., протокол первого собрания кредиторов должника от 30.07.2012, анализ финансового состояния ООО "ДАР-Строй", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство временного управляющего о введении в отношении ООО "ДАР-Строй" конкурсного производства, заявление о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 279 554 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры, в сумме 156 583 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 удовлетворена жалоба Управления имущественных отношений Брянской области, ООО "ГПИ АрКом" на действия временного управляющего ООО "ДАР-Строй" Щербака А.Д. Действия (бездействие) временного управляющего Щербака А.Д. признаны не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй".

Данным определением суд также оставил без рассмотрения жалобу представителя участников ООО "ДАР-Строй" Иванякова К.В., назначил на 12.12.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО "ДАР-Строй".

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 наблюдение в отношении ООО "ДАР-Строй" прекращено. ООО "ДАР-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "ДАР-Строй" на 25.12.2012. Данным решением суд выделил в отдельное производство заявление временного управляющего ООО "ДАР-Строй" Щербака А.Д. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и о возмещении расходов, связанных с проведением наблюдения в отношении ООО "ДАР-Строй".

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 суд отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО "ДАР-Строй" Щербака А.Д. и утвердил конкурсным управляющим должника Голдову И.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тысяч рублей за счет имущества должника.

Ссылаясь на несение расходов на проведение наблюдения в отношении должника, которые не были компенсированы и необходимость выплаты вознаграждения временного управляющего (фиксированной части и процентов), Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Щербака А.Д. расходов на привлечение ООО "Промэксперт" по договору N 8/ФА от 02.04.2012 в размере 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для такого взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Щербак А.Д., мотивируя заявление в части взыскания с должника суммы расходов временного управляющего в размере 150 000 рублей. на привлечение ООО "Промэксперт", указал на то, что данные расходы были необходимы для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Щербаком А.Д. (заказчик) и ООО "Промэксперт" (исполнитель) заключен договор N 8/ФА на оказание услуг от 02.04.2012 для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению анализа финансового состояния ООО "ДАР- Строй" за период с 01.01.2009 по 01.07.2012 поквартально в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Факт выполнения условий договора подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2012 и доказательством произведенной оплаты - копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 03.07.2012.

Отказывая в удовлетворении данной части требований арбитражного управляющего, суды обоснованно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.11.2012 о признании действий (бездействия) временного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранении арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДАР-Строй", в связи с тем, что анализ финансового состояния должника сделан с существенными недостатками, содержит неполную и недостоверную информацию, не соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Поскольку обстоятельства установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.11.2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения требования Щербака А.Д. о взыскании с ООО "ДАР-Строй" суммы расходов временного управляющего в размере 150 000 рублей. на привлечение ООО "Промэксперт", у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в рассматриваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность применения судами указанной преюдиции.

Вместе с тем, признавая обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ДАР-Строй" суммы расходов временного управляющего в размере 150 000 рублей. на привлечение ООО "Промэксперт", суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 279 554 руб. в связи их принятием при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Так, в обоснование требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего, Щербаком А.Д. представлена копия бухгалтерского баланса ООО "ДАР-Строй" на 01.03.2012, подписанного директором общества Соколовым А.Б. и главным бухгалтером Бородулиной А.Н., согласно которому балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляет 76 518 тыс. рублей, в том числе: внеоборотные активы 66 132 тыс. рублей (286 тыс. рублей - основные средства, 65 846 тыс. рублей - прочие внеоборотные активы), оборотные активы - 10 386 тыс. рублей (дебиторская задолженность - 10 386 тыс. рублей). Также в обоснование заявления заявителем представлены справки директора ООО "ДАР-Строй" Соколова А.Б. исх. N N 25, 27 от 15.06.2012 о составе имущества ООО "ДАР-Строй", о затратах на строительство объекта по ул. Луговой г.Брянска по состоянию на 15.06.2012 и справка N 30 от 01.04.2012 о сумме кредиторской и дебиторской задолженности ООО "ДАР-Строй".

Принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 279 554 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что действительная стоимость имущества должника, которая может быть принята для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не установлена в связи с тем, что Щербак А.Д. не представил арбитражному суду бухгалтерский баланс должника на 31.12.2011 - последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения определением от 23.03.2012 и не заявил ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной стоимости активов ООО "ДАР-Строй" на указанную дату.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 279 554 руб., суды отклонили его ссылки на данные бухгалтерского баланса от 01.03.2012 за первый квартал 2012 года в связи с невозможностью использования только этих данных для исчисления суммы процентов за проведение наблюдения.

При этом в обжалуемых судебных актах не указано, почему данный документ не может быть принят в качестве доказательства и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем в соответствии пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 60), если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при исследовании вопроса о балансовой стоимости активов должника, подлежащего определению в рамках настоящего дела, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и при отсутствии соответствующих доказательств в целях обеспечения реализации права на судебную защиту, судам было необходимо предложить участникам спора провести судебную экспертизу для определения балансовой стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решением арбитражного суда от 06.12.2010 процедура наблюдения в отношении ООО "ДАР-Строй" прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Принимая данное решение, выясняя наличие возможности финансирования процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу о наличии у должника достаточных активов для оплаты расходов по ведению указанной процедуры. Однако, при решении вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судами вопрос о действительной стоимости активов должника не исследовался.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что установление действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению наблюдения, является обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в деле, а также иные сведения о фактах, соответствующие критериям установленным нормами главы 7 АПК РФ, являются доказательствами, изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения настоящего спора в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании процентов по вознаграждению в размере 279 554 руб. не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, установить действительною стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения в отношении ООО "ДАР-Строй" наблюдения, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А09-981/2012 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с ООО "Дар-Строй" процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 279 554 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская