Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-1978/13 по делу N А62-2794/2011

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А62-2794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Рославльский акционерный коммерческий банк "Смолевич" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А62-2794/2011,

УСТАНОВИЛ:

Ружинский Игорь Александрович, г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2011, принятого по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Смолевич", г. Смоленск, ОГРН 1026700000051, в лице Смоленского филиала к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецТрансАвто", г. Москва, ОГРН 1046758315405, об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 (судья А.П. Титов) заявленные требования удовлетворены частично. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 в части требований об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие ООО "СпецТрансАвто" и заложенные ОАО АКБ "Смолевич" по договору залога от 28.06.07 N 20, а также в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при их реализации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Л.А. Юдина, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО АКБ "Смолевич" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что обстоятельство неинформированности Ружинского И.А. об обращении судом взыскания на его автомобили не является вновь открывшимся. Полагает, что пересмотренное в порядке главы 37 АПК РФ решение суда не принималось в отношении прав и обязанностей Ружинского И.А. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств приобретения Ружинским И.А. права собственности на спорные автомобили. Указывает на нарушение судом норм процессуального права о сроке подачи Ружинским И.А. настоящего заявления и рассмотрении ходатайства о его восстановлении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ "Смолевич" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СпецТрансАвто" об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 требования удовлетворены в полном объеме и обращено взыскание на автомобили, принадлежащие ООО "СпецТрансАвто" и заложенные ОАО АКБ "Смолевич" по договору залога от 28.06.07 N 20. Данным решением определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, Ружинский И.А. сослался на отсутствие у ответчика права собственности на транспортные средства марки РЕНО М210 (идентификационный номер (VIN) - VF640ACB000003465), а также марки РЕНО М 180 (идентификационный номер (VIN) VFP640ACA000006608), поскольку указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Частично удовлетворяя заявление Ружинского И.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 311, 312 АПК РФ, а также учитывая положения п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о наличии правовых оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 в отношении указанных выше транспортных средств RENAULT - М 180 и РЕНО М 210.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 24.10.2011 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель сослался на отсутствие у ответчика права собственности на транспортные средства марки РЕНО М210 (идентификационный номер (VIN) - VF640ACB000003465), а также марки РЕНО М 180 (идентификационный номер (VIN) VFP640ACA000006608), поскольку указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Смоленской области, принимая решение от 24.10.2011, указал начальную продажную цену имущества в соответствии с актом оценки залога, составленным комиссией Банка по оценке залога на основании данных, полученных из СМИ. На дату подачи Банком иска в суд имущество, являющееся предметом договора залога N 20 от 28/06/07 по адресу, указанному в данном договоре отсутствовало, информации о фактическом месте нахождения предмета залога и о представителях залогодателя у истца не имелось.

При этом согласно представленным Ружинским И.А. документам, а также сведениям, истребованным в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской сведениям, заявитель обладает зарегистрированным правом собственности на спорные транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Ружинского И.А., пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство принадлежности ему транспортных средств на праве собственности, является существенным и могло повлиять на выводы суда по существу спора, а судебный акт, принятый без учета данного обстоятельства, затрагивает права и обязанности заявителя, не привлекавшегося к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельство неинформированности Ружинского И.А. об обращении судом взыскания на его автомобили не является вновь открывшимся, подлежит отклонению, поскольку основанием для принятия обжалуемых судебных актов послужило обстоятельство принадлежности заявителю спорных транспортных средств на праве собственности.

В связи с этим, также не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что пересмотренное в порядке главы 37 АПК РФ решение суда не принималось в отношении прав и обязанностей Ружинского И.А.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств приобретения Ружинским И.А. права собственности на спорные автомобили, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на ничтожность сделок на основании которых Ружинским И.А. было приобретено спорное имущество, отклоняются, поскольку не опровергают обоснованности отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Принимая решение от 24.10.2011 суд не имел возможности принять во внимание как факт приобретения Ружинским И.А. права собственности на автомобили, так и обстоятельства, связанные с приобретением данного права. При пересмотре дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств Банк не лишен возможности заявлять любые доводы и представлять обосновывающие их доказательства.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права о сроке подачи Ружинским И.А. настоящего заявления и рассмотрении ходатайства о его восстановлении не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А62-2794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская