Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2076/12 по делу N А08-6895/2011

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А08-6895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

судьи Ермакова М.Н.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топильской М.С.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Рудась С.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Топильская М.С.

В порядке пункта 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия представителя ИФНС РФ по г.Белгороду, явившегося в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Хлебниковым Д.А.

При участии в заседании от:
ООО "Основные фонды" 308002, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111 ОГРН 1033107008990		Старченко Ю.В. - представителя (дов.б/н от 10.12.2013),
ИФНС России по г.Белгороду 308007, ул.Садовая, 7		Щевцовой А.И. - представителя (дов.N 9 от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Основные фонды" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Скрынников В.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу А08-6895/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) N 13-13/61 от 30.06.2011 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 87 149 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 274 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 435 742 руб., штраф в сумме 87 149 руб. и пени в сумме 28 274 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убыток за налоговый период 2009 год на сумму 3 338 127 руб. (с учетом отказа от требований об оспаривании решения налогового органа в части налога на прибыль в сумме 641 888 руб.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2011 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 решение суда от 26.12.2011 и постановление апелляционного суда от 14.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора просит их отменить.

Податель жалобы полагает, что им обоснованно были учтены в составе внереализационных расходов за 2009 году уплаченные в соответствии с договором о переводе долга проценты по принятому на себя кредитному обязательству ОАО "Энергомашкорпорация", т.к. обоснованность документально подтвержденных расходов, учитываемых для целей налогообложения, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. При этом значение имеет лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления, а также считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 13-13/48дсп от 06.06.2011 и принято решение N 13-13/61 от 30.06.2011, согласно которому Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 87 149 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 28 274 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 435 742 руб., штрафы, пени; а также уменьшить убыток за налоговый период 2009 года на сумму 3 338 127 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 435 742 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 ст. 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 ст.265 НК РФ и пункта 1 ст. 272 НК РФ, выразившемся в отнесении на расходы экономически необоснованных затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 159 от 29.08.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 в части оспаривания доначисления налога на прибыль в сумме 641 888 руб. производство по делу было прекращено в связи с отказом налогоплательщика от требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Обществу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом гл. 25 НК РФ.

В силу пункта 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Пунктом 1 ст.269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Этой же статьей установлены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, в частности, порядок определения предельного размера процентов, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Судами установлено, что 08.09.2009 между Сбербанком России (кредитор), ОАО "Энергомашкорпорация" (должник) и Обществом (новый должник) был заключен договор перевода долга N 0205016, по условиям которого Общество приняло на себя долговые обязательства перед Сбербанком России по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0205016 от 29.03.2005, N 0205040 от 09.06.2005, N0205073 от 04.10.2005, N 0206001 от 02.02.2006, заключенным между Сбербанком России и ОАО "Энергомашкорпорация".

30.09.2009 Общество заключает с ОАО "Энергомашкорпорация" договор купли-продажи недвижимого имущества N 70/1428 на сумму равнозначную сумме принятого на себя долгового обязательства, при этом указанное имущество находилось в залоге у ОАО АК Сбербанк РФ.

13.10.2009 Арбитражный суд Белгородской области принимает заявление от ОАО "Энергомашкорпорация" о признании его банкротом и возбуждает производство по делу N А08-9664/2009-4Б, т.к. должник не в состоянии обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше 3-х месяцев в сумме 3 094 318 959, 23 руб. и на расчетном счете отсутствуют денежные средства.

В указанных выше сделках везде от имени Общества и ОАО "Энергомашкорпорация" выступает одно физическое лицо - генеральный директор двух обществ Степанов А.Ю.

Зачет взаимных требований на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и до признания ОАО "Энергомашкорпорация" произведен не был, хотя для такого зачета достаточно было заявление одной стороны.

В соответствии с договором перевода долга Общество уплатило банку за сентябрь - декабрь 2009 года проценты в сумме 5 516 837 руб. Произведенные расходы учтены Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, что отражено в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, представленной налогоплательщиком 25.10.2010.

В рамках дела N А08-9664/2009-4Б определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, договор купли-продажи недвижимости был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок. При этом судами по данному делу установлено, что оспариваемая сделка была заключена взаимозависимыми лицами (ОАО "Энергомашкорпорация" и Обществом) за неделю до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, оплата переданного имущества не произведена, что свидетельствует о направленности воли сторон при заключении данной сделки на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества третьему лицу.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание выводы, сделанные судом по делу N А08-9664/2009-4Б в отношении оценки действий сторон по заключению договора купли-продажи недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что деловая цель, которую оно при заключении договора перевода долга, состояла во встречном предоставлении должником недвижимого имущества по договору N70/1428 от 30.09.2009, т.к. в рамках рассмотрения дела N А08-9664/2009-4Б судами было установлено, что данная сделка не имела разумной экономической цели, и совершалась сторонами исключительно с намерением уменьшения конкурсной массы в нарушение прав кредиторов организации-должника (что послужило основанием для признания данного договора недействительным). Тем более, что в отсутствие зачета требований по указанным обязательствам, взаимообусловленность заключения данных сделок ничем не подтверждена.

Довод Общества о том, что по результатам рассматриваемых операций по переводу долга и приобретению недвижимого имущества им был получен определенный положительный эффект в виде получения дохода от сдачи приобретенного недвижимого имущества в аренду, никак не связан с принятием Обществом на себя обязательств, вытекающих из договора перевода долга, и не может являться подтверждением обоснованности затрат по уплате соответствующих процентов.

Поэтому суды правильно указали, что действия Общества по заключению договора перевода долга N 0205016 от 08.09.2009, при котором Общество принимает на себя обязательства по уплате многомиллионного долга и процентов за пользование кредитом, предоставленным ОАО АК Сбербанк РФ другому лицу - ОАО "Энергомашкорпорация", не могут рассматриваться как деятельность, направленная на получение дохода, а произведенные в связи этим расходы по уплате процентов обоснованными для целей налогообложения -внереализационными затратами.

Оценивая довод Общества о том, что договор перевода долга являлся в силу заключенного дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2009 возмездной сделкой, по которой ОАО "Энергомашкорпорация" обязалось произвести оплату в срок до 31.12.2009 в сумме 144 741 020 руб., а также об обращении Общества в рамках возбужденного дела о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 144 741 020 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

При заключении данного договора Обществу в лице генерального директора Степанова А.Ю. (который одновременно являлся генеральным директором ОАО "Энергомашкорпорация" и спустя всего месяц - 07.10.2009 от имени данной организации обратился с заявлением о признании её банкротом) заведомо было известно, что ОАО "Энергомашкорпорация" находится в предбанкротном состоянии и объективно не способно обеспечить исполнение своих денежных обязательств.

Также судами правомерно учтено, что в период их совершения учредителем ООО "Белэнергомаштранс" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Основные фонды (Белгород)") являлось ОАО "Энергомашкорпорация", а генеральным директором данных организаций - одно и то же лицо Степанов А.Ю. В силу чего, отношения между указанными организациями были способны оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитали суды обеих инстанций, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с уплатой процентов по долговым обязательствам в сумме 5 516 837 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 435 742 руб. и завышению по указанной причине полученного от осуществляемой деятельности убытка за 2009 год на сумму 3 338 127 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае суды полно и всесторонне рассмотрели дело, установив все значимые для дела обстоятельства, и дали правовую оценку всем доводам сторон, то оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А08-6895/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Основные фонды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова