Доминировать - не значит нарушать (Д. Хохлов, "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2004 г.)

Доминировать - не значит нарушать

Рассмотрение гражданско-правовых аспектов договора энергоснабжения было бы неполным без изучения судебной практики применения как норм ГК РФ, так и законодательства о конкуренции (некоторые дела уже были проанализированы в "эж-ЮРИСТ" N 33, 2004 г.). Учитывая то, что одного лишь наличия доминирующего положения на рынке недостаточно для квалификации действий как противоправных, практика придает особое значение определению того, что можно считать допустимыми действи7ями хозяйствующих субъектов в контексте ст. 5 Закона о конкуренции.

Действия субъекта, доминирующего на рынке энергоснабжения, в отдельных случаях нельзя рассматривать как нарушающие ст. 5 Закона о конкуренции, и подтверждением этого является следующая арбитражно-судебная практика.

В действиях ОАО отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, поскольку в оферте хозяйствующего субъекта отсутствовали существенные условия и соответственно правомерен отказ истца предпринять меры, предусмотренные п. 1 ст. 445 ГК РФ.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о признании недействительными решения и предписания.

- Решением суда иск удовлетворен.

- Изучив материалы, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Основанием к выдаче предписания явилось нарушение истцом требований ст. 5 Закона о конкуренции, согласно которой запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, необоснованный отказ от заключения договора, отраженные в решении ответчика.

Из материалов дела следовало, что ОАО является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. Доля общества на товарном рынке по производству и передаче электрической энергии составляет более 65%. Общество является производителем указанного товара и отношения с контрагентами строит на договорных началах.

Удовлетворяя исковые требования ОАО, суд исходил из того, что решение и предписание ответчика не соответствуют п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поэтому в силу ст. 13 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Позиция суда основана на том, что договор электроснабжения, направленный третьим лицом, не содержал существенных условий, а именно: сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также необходимых для заключения такого договора документов, поэтому суд счел этот договор ненадлежаще оформленной офертой.

Существенным условием договора энергоснабжения, кроме предмета договора (ст. 539 ГК РФ) и количества энергии (ст. 541 ГК РФ), являются также иные названные в Законе условия - о качестве энергии (ст. 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).

Существенными для договора энергоснабжения являются условия, не только названные в Законе, но и те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что соответствует ст. 432 ГК РФ. Согласно названной норме таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция посчитала правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных условий в оферте контрагента и соответственно правомерным отказ истца предпринять меры, предусмотренные п. 1 ст. 445 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие в действиях истца злоупотребления доминирующим положением, то есть нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.

Действия энергоснабжающей организации по ограничению подачи электроэнергии направлены не на абонентов, а непосредственно на недобросовестное предприятие-потребителя, которое, имея просроченную задолженность, имея техническую возможность, могло своими силами за счет переключений в сетях с использованием не отключенных фидеров обеспечить энергоснабжение, не отключаемых и не имеющих перед ним задолженности потребителей.

Территориальное управление дало обществу предписание, ссылаясь на п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, который запрещает субъектам, доминирующим на товарном рынке, ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов. Нарушение интересов субабонентов заключалось в отключении электроэнергии в одностороннем порядке.

Из материалов дела очевидно, что общество прекратило подачу электроэнергии контрагенту. В результате без электрической энергии оказались субабоненты организации-потребителя.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия энергоснабжающей организации по ограничению подачи электроэнергии направлены не на абонентов, а непосредственно на недобросовестное предприятие-потребителя. Оно, имея просроченную задолженность, обладая технической возможностью, могло своими силами за счет переключений в сетях с использованием не отключенных фидеров обеспечить энергоснабжение, не имеющих перед ним задолженности потребителей.

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.07.98 N 789 "О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" указана последовательность действий по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов. На основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст. 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором) применяется принудительное ограничение подачи указанных ресурсов. При этом энергоснабжающая или газоснабжающая организация имеет право в присутствии представителей государственного энергетического надзора и организации-потребителя произвести необходимые оперативные переключения в энергетических установках, принадлежащих организации-потребителю, если со своих объектов она не может реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления топливно-энергетических ресурсов.

Кроме того, в п. 6 Постановления указано, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Кассационная инстанция посчитала, что ограничение подачи электроэнергии снабжающей организацией неплательщику предприятию-потребителю является правомерным и соответствующим положениям вышеназванного Постановления Правительства РФ, не было направлено на ущемление интересов хозяйствующих субъектов-субабонентов, соответственно на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Поэтому в действиях общества отсутствует состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.

Действия хозяйствующего субъекта по сокращению числа пунктов приема платежей, в которых выдаются бланки квитанций-извещений, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона, поскольку порядок выдачи квитанций не установлен договором энергоснабжения и не является обычаем делового оборота, то есть широко применяемым правилом поведения, традицией исполнения того или иного обязательства.

В целях повышения эффективности работы пунктов приема платежей и освобождения кассиров-контролеров от несвойственных им функций ЗАО "Петроэлектросбыт" (далее - общество) приказом изменило порядок выдачи бланков извещений-квитанций, организовав их выдачу в автоматическом режиме в 17 пунктах приема платежей. На день рассмотрения спора выдача бланков производилась в 21 пункте.

Решением территориального управления общество признано виновным в нарушении положений ст. 5 Закона о конкуренции, выразившемся в изменении в одностороннем порядке ранее сложившихся и более удобных для потребителей условий оплаты электроэнергии, что ущемляет интересы потребителей - физических лиц.

На основании указанного решения территориальное управление выдало обществу предписание о прекращении нарушения ст. 5 Закона о конкуренции, в связи с чем общество обязано:

- прекратить нарушение ст. 5 Закона о конкуренции, выразившееся в изменении в одностороннем порядке ранее сложившихся и более удобных для потребителей условий оплаты электроэнергии, что ущемляет интересы потребителей - физических лиц;

- восстановить первоначальное положение путем возобновления существовавшего ранее порядка оплаты электроэнергии, для чего с 01.07.2002 осуществлять выдачу бланков квитанций на оплату электроэнергии во всех пунктах приема платежей общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения территориального управления и выданного в соответствии с ним предписания.

- Решением суда исковые требования удовлетворены.

- Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

- Кассационная инстанция, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, указала, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия хозяйствующего субъекта по сокращению числа пунктов приема платежей, в которых выдаются бланки квитанций-извещений, не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона, поскольку порядок выдачи квитанций не установлен договором энергоснабжения и не является обычаем делового оборота, то есть широко применяемым правилом поведения, традицией исполнения того или иного обязательства.

Очевидно, что в рамках настоящей статьи невозможно рассмотреть и обсудить все вопросы, возникающие в судебно-арбитражной практике в связи с применением ст. 5 Закона о конкуренции.

Анализ арбитражной практики окружных судов Российской Федерации по рассмотрению споров, связанных с применением ст. 5 Закона о конкуренции в отношении хозяйствующих субъектов, которые злоупотребляют доминирующим положением на рынке энергоснабжения, позволяет сделать вывод о том, что она является единообразной.

Д. Хохлов,

судья арбитражного суда кассационной инстанции

"эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2004 г.