Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-1900/13 по делу N А54-2410/2012

город Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А54-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
от истца Министерство природопользования и экологии Рязанской области	Матюхина В.В. - предст. по дов. от 26.12.2012
от ответчика ООО "ГлавРегионСтрой"	Носов В.В. - предст. по дов. от 01.03.2012 Хмелев А.Ю. - предст. по дов. от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГлавРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А54-2410/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ГлавРегионСтрой" о взыскании неустойки в сумме 4 667 878 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГлавРегионСтрой" в пользу Министерства природопользования и экологии Рязанской области взыскана неустойка в сумме 2 074 612 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГлавРегионСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, повлекшим нарушение им срока выполнения работ, а именно, направлению субподрядной организацией техники, которую предполагалось использовать для проведения работ, на обеспечение пожарной безопасности, что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, повлекших увеличение срока производства работ по вине заказчика, а именно: получение разрешения на слив воды только 17.09.2010, отсутствие в проекте реконструкции плотины информации о длине водоспуска, месте нахождения входного оголовка, а также информации о залегании водослива и точки забора воды в проекте ЗАО Институт "Рязаньпроект", что вынудило подрядчика обратиться к специализированной организации для проведения дополнительных водолазных обследований дня акватории, результаты которых были получены подрядчиком 04.11.2010, спустя 4 месяца после заключения контракта.

Заявитель указывает также, что не мог требовать приостановления исполнения работ, а также изменения установленных по государственному контракту сроков их выполнения, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом N 94-ФЗ.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.07.2010 между Министерством природопользования и экологии Рязанской области (Государственный заказчик) и ООО "ГлавРегионСтрой" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N Ф-7/2010 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области (том 1 л.д. 13-16), по условиям которого Государственный заказчик поручает и финансирует, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области и передать Государственному заказчику. Работы по Контракту выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Пункты 1.1, 1.2 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2 Контракта стоимость работ по Контракту является фиксированной и составляет 12 571 227 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%), что соответствует выписке из протокола единой конкурсной (аукционной) комиссии N 19.180510.1290/А-А от 16.06.2010. За счет средств федерального бюджета выполняется работа на сумму 11 805 200 руб. За счет средств областного бюджета выполняется работа на сумму 766 027 руб. 01 коп. (Пункт 2.1 Государственного контракта).

Пунктом 4.1 Государственного контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01 декабря 2010 года включительно. Работы считаются выполненными в полном объеме с даты подписания акта сдачи-приемки работ Сторонами (Пункт 4.2 Государственного контракта).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приемка объекта производится в течение десяти дней с момента получения Государственным заказчиком письменного извещения Подрядчика. За пять дней до начала приемки Подрядчик передает Государственному заказчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств Подрядчик уплачивает Государственному заказчику, неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки. В случае выявления недостатков в выполненных работах Подрядчик устраняет выявленные недостатки и возмещает ущерб в полном объеме за свой счет.

Согласно пункту 9.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств Сторонами.

Приложением N 2 к документации об аукционе установлено техническое задание (том 1 л.д. 139 - 145).

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 в Контракт внесены следующие изменения:

Пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Работы по Контракту выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за исключением позиций: 36 (в части замены фланцев диаметром 500 мм в количестве 3 штук), 19, 20, 21 локальной сметы N 02-01-03 "Ремонт водопуска".

Пункт 2.1 изложен в редакции: "Стоимость работ по Контракту является фиксированной (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и составляет 12 092 949 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%). За счет средств федерального бюджета выполняется работа на сумму 11326 922 руб. 55 коп. За счет средств областного бюджета выполняется работа на сумму 766027 руб. 01 коп." (том 1 л.д. 17).

Во время действия Контракта Заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость скорейшего выполнения работ по капитальному ремонту ГТС: письмо от 16.07.2010 г. N 01-25/07-2784; письмо от 30.06.2011 г. N АП/9-2632; письмо от 02.09.2011 г. N ИП/9-3610.

В свою очередь подрядчик в письмах от 07.10.2010 г. N 157/10, от 02.11.2010 г. N 18/11 утверждал, что все работы будут сданы в срок, определенный Контрактом.

Во исполнение условий Государственного контракта N Ф-7/2010 ответчиком были выполнены работы, стоимость которых составила 12 092 949 руб. 56 коп. Данные работы сданы по акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2011 на сумму 12 092 949 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 18 - 19, 104 - 109). Судом установлено, что часть работ (на сумму 4 372 045,17 руб.) выполнена ответчиком в установленные контрактом сроки (акты приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2010 на сумму 766 027 руб. 01 коп., N 2 от 25.11.2010 на сумму 34 391 руб., N 3 от 25.11.2010 на сумму 1 859 340 руб. 16 коп., N 4 от 25.11.2010 на сумму 1414 252 руб., N 5 от 25.11.2010 на сумму 298 035 руб.), а часть работ на сумму 7 720 904,39 руб. за пределами определенного контрактом срока (акты N 6 от 17.12.2010 на сумму 1 626 375 руб. 12 коп., N 7 от 17.12.2010 на сумму 2 274 248 руб. 22 коп., N 8 от 17.12.2010 на сумму 381 412 руб. 58 коп., N 9 от 19.03.2011 на сумму 2 787 633 руб. 50 коп., N 10 от 16.12.2011 на сумму 498 075 руб. 64 коп., N 11 от 19.12.2011 на сумму 56 386 руб. 33 коп., N 12 от 19.12.2011 на сумму 96 773 руб. (том 1 л.д. 18 - 19, том 2 л.д. 8 - 9, 11 - 22, 24 - 29, 104 - 108).

Поскольку в нарушение пункта 4.1 Государственного контракта, работы в полном объеме были выполнены ответчиком и объект сдан с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика несколько претензий об уплате неустойки - от 22.12.2010, от 04.07.2011, от 02.11.2011 (л.д. 28 - 36 том 1). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом пункта 8.1. контракта, истцом начислены пени за период с 02.12.2010 по 22.12.2011 в сумме 4 667 878 руб. 70 коп. (12092949 руб. 56 коп. x 0,01% x 386 дн.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указывал, на то, что начало выполнения работ задерживалось по вине заказчика, не создавшего для этого необходимых условий. По вине Министерства природопользования и экологии Рязанской области, необходимое начала проведения работ разрешение на спуск воды из водоема было получено только 17.09.2010.

В связи с тем, что составленная ООО "Рязаньпроект" проектная документация имела недоработки, содержала недостоверные сведения, ответчику пришлось выполнять дополнительные необходимые работы, повлекшие увеличение срока производства работ.

Ответчик также указывал на то, что истцом не был дан ответ на направленное в его адрес письмо N 05/04 от 05.04.2011 г. о готовности сдачи объекта. При этом акт о недостатках выполненных работ был составлен Государственной инспекцией строительного надзора лишь спустя 3 месяца после направления данного письма.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражным судом по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

В представленном суду экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам. Учитывая недоработки проектной документации, необходимость поиска оголовка трубы водоспуска, невозможность быстрого (расчетного) опорожнения пруда, необходимости проработки вопроса замены задвижек водоспуска не перекрывая его, необходимости поиска альтернативного карьера и доставка из него грунта для отсыпки тела плотины, отвлечение людских и материальных ресурсов на тушение пожаров летом 2010 г., а также необходимого технологического перерыва из-за зимних условий (наличие снежного покрова и отрицательных температур) эксперты пришли к выводу, что в данной ситуации разумный срок выполнения всех работ согласно государственного контракта N Ф-7/2010 должен быть 9 месяцев плюс 1 месяц на подготовительный период - то есть общий срок 10 месяцев (л.д. 81 - 112 том 3).

Из выводов экспертизы судом установлено, что работы по контракту, с учетом всех обстоятельств, могли быть выполнены ответчиком в срок с 01.07.2010 по 30.04.2011.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Государственного контракта N Ф-7/2010, который, исходя из его содержания, является договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд. Однако, соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных отношений для государственных и муниципальных нужд в части не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о невозможности изменения сроков выполнения работ по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, поскольку он основан на неверном толковании им норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, срок выполнения работы является существенным условием контракта.

Исходя из выводов экспертного заключения судом установлено, что просрочка исполнения ООО "ГлавРегионСтрой" обязательства по контракту составила 237 дней (с 01.05.2011 по 23.12.2011).

При этом, из заключения экспертизы следует, что с учетом всех обстоятельств, установленный контрактом срок выполнения работ подлежал продлению, поскольку его нарушение не вызвано действиями подрядчика. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Государственным контрактом N Ф-7/2010 обязательств в части сроков выполнения работ, и условиями контракта предусмотрена неустойка за нарушение данных сроков, суд принял обоснованное решение о взыскании неустойки с ответчика.

Таким образом, с учетом выводов судебно-строительной экспертизы неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту правильно рассчитана судом в размере 2 866 029 руб. 15 коп. (12092949,56 руб. x 0,1% x 237 дн.).

Судом также дана оценка действиям ответчика на основании статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки, судом установлено, что ответчик сообщал истцу о необходимости освобождения пруда от воды.

Судом установлено, что о согласовании истцом с Министерством природопользования и экологии Рязанской области понижения уровня воды в водохранилище через донный водопуск до уровня ниже отметки НПУ с целью капитального ремонта гидротехнических сооружений согласно контракту N Ф-7/2010 от 01.07.2010, ответчику было сообщено письмом от 15.09.2010 N 01-25/07-3449, то есть в пределах срока, установленного контрактом (л.д. 44 - 47 том 2).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ предпринимал меры по приостановлению выполнения работ до разрешения истцом поставленного ответчиком вопроса.

Следовательно, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, продолжив работы, не дождавшись ответа на предупреждение от Министерства природопользования и экологии Рязанской области, ООО "ГлавРегионСтрой" лишилось права ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно отмечает суд, направление ответчиком письма от 05.04.2011 с сообщением о завершении работ по контракту в отсутствие актов КС-2 и исполнительной документации, а также при наличии невыполненных по контракту работ на сумму 651 234 руб. 97 коп., не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком работ в апреле 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком в обоснование своих доводов обстоятельства не могут быть расценены в качестве чрезвычайных и неотвратимых, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика к выполнению своих обязательств по контракту, работы могли быть выполнены в установленный экспертизой 10-ти месячный срок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства с учетом баланса интересов сторон, суд обоснованно снизил размер неустойки до 2 074 612 руб. 68 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в арбитражный суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А54-2410/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.