Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2161/13 по делу N А64-5969/2010

г. Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А64-5969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Останкова А.В. (дов. 31АБ0318196 от 20.02.2013),
от ответчика:	Кузнецовой О.В. (дов. N 01 от 25.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовское" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А64-5969/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Останкова Валентина Александровна, ИНН 312200468203, ОГРНИП 307312221100021, (далее - ИП Останкова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовское", ИНН 6813006433, ОГРН 1066807006540, (далее - ООО "Тамбовское") о взыскании 774 471 руб., в том числе: 657 672 руб. основного долга и 116 799 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 (судья Васильева Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Шеин А.Е., Маховая Е.В, Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ООО "Тамбовское" в пользу ИП Останковой В.А. взыскано 694 925 руб. 56 коп., в том числе: 596332 руб. основного долга и 98593 руб. 56 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа во взыскании 7353 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставлено без изменения. Производство по делу в части взыскания 61340 руб. задолженности и 10852 руб. 23 коп. процентов прекращено в связи с отказом ИП Останковой В.А. от иска в указанной части.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Тамбовское" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2008 года ИП Останковой В.А. осуществлена перевозка сахарной свеклы автомобильным транспортом для ответчика на общую сумму 657 672 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 06/09 от 06.09.2008, N 06/10 от 15.09.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ИП Останкова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг ответчику по перевозке спорного груза.

Отменяя решение суда области и частично удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции признал их фактически возникшими из возмездного оказания услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного анализа положений главы 39 ГК РФ, отсутствие оформленного в письменной форме договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания ответчику предпринимателем услуг по организации перевозки сахарной свеклы с полей ООО "Тамбовское" в адрес указанного им грузополучателя - ОАО Сахарный завод "Никифоровский" подтверждается имеющимися в деле договорами перевозки грузов от 20.08.2088, заключенными ИП Останковой В.А. (отправитель) с физическими лицами (перевозчики), согласно которым перевозчики обязались доставить груз - сахарную свеклу в пункт назначения, указанный отправителем, посредством автомобилей КАМАЗ с государственными регистрационными номерами: А 069 ХМ 05, Е 881 АТ 05, Е 705 СТ 05, О 022 АВ 05, В 975 СХ 26, В 884 АХ 36, В 293 ЕХ 26; отчетами по грузовым перевозкам; товарно-транспортными накладными на приемку сахарной свеклы; актами выполненных работ.

Письмом N 1118 от 03.08.2010 ОАО "Сахарный завод "Никифоровский" подтвердило факт поставки в его адрес в спорный период от ООО "Тамбовское" автотранспортом сахарной свеклы. К указанному письму приложены отчеты по грузовым перевозкам, из которых также следует, что в августе-октябре 2008 года автотранспортом ИП Останковой В.А. перевезено сахарной свеклы в количестве 2 740,3 тонн.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные (N 016697 от 30.08.2008, N 016678 от 29.08.2008, N 016690 от 29.08.2008, N 016669 от 29.08.2008, N 016689 от 29.08.2008, N 016819 от 09.09.2008, N 016831 от 10.09.2008, N 016803 от 08.09.2008, N 016802 от 07.09.2008, N 016753 от 05.09.2008, N 016797 от 07.09.2008, N 016751 от 05.09.2008, N 016687 от 29.08.2008, N 016721 от 02.09.2008, N 016724 от 02.09.2008, N 016722 от 02.09.2008, N 016739 от 04.09.2008, N 016742 от 04.09.2008, N 016738 от 04.09.2008, N 016818 от 09.09.2008, N 016749 от 04.09.2008, N 016725 от 02.09.2008, N 016730 от 01.09.2008, N 016729 от 01.09.2008, N 016726 от 01.09.2008, N 016731 от 31.08.2008, N 016708 от 30.08.2008, N 016707 от 30.08.2008, N 016692 от 30.08.2008, N 016704 от 30.08.2008, N 016715 от 30.08.2008, N 016698 от 30.08.2008, N 016705 от 30.08.2008, N 016702 от 30.08.2008, N 016703 от 30.08.2008, N 016716 от 31.08.2008, N 016727 от 01.09.2008, N 016728 от 01.09.2008, N 016717 от 02.09.2008, N 016740 от 04.09.2008, N 016821 от 09.09.2008, N 016754 от 05.09.2008, N 016744 от 04.09.2008, N 016743 от 04.09.2008, N 016732 от 02.09.2008, N 016741 от 04.09.2008, N 016723 от 02.09.2008, N 016755 от 05.09.2008, N 016790 от 07.09.2008, N 016768 от 06.09.2008, N 016786 от 07.09.2008, N 016811 от 08.09.2008, N 016829 от 10.09.2008, N 016814 от 08.09.2008, N 016677 от 29.08.2008, N 016688 от 29.08.2008, N 016670 от 29.08.2008, N 016675 от 29.08.2008, N 016709 от 30.08.2008), согласно которым перевозка сахарной свеклы осуществлялась от ООО "Тамбовское" к ОАО "Сахарный завод "Никифоровское" посредством автотранспорта - автомобили КАМАЗ А 069 ХМ 05, Е 881 АТ 05, Е 705 СТ 05, О 022 АВ 05, В 975 СХ 26, В 884 АХ 36, В 293 ЕХ 26, регистрационные номера которых соответствуют номерам автомобилей, указанных в договорах перевозки грузов от 20.08.2008, заключенных истцом с перевозчиками.

Кроме того, из представленных материалов УВД по Тамбовской области, в том числе справки от 20.08.2010 N 175 исследования документов в отношении ООО "Тамбовское", составленной отделом документальных проверок и ревизий ОРЧ по налоговым преступлениям, также усматривается, что уполномоченным органом засвидетельствовано наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке сахарной свеклы в 2008 году в сумме 596332 руб. с приложением отчета по грузовым перевозкам за спорный период с указанием марки автомобилей, осуществлявших перевозку, количества перевезенной продукции, номеров ТТН и стоимости оказанных услуг.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, документальные доказательства, опровергающие фактическое выполнение истцом в интересах ООО "Тамбовское" спорных перевозок сахарной свеклы или свидетельствующие, что такую перевозку осуществлял непосредственно ответчик с привлечением иных лиц на основании самостоятельных договоров, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных предпринимателем услуг по перевозке сахарной свеклы в спорный период в интересах ответчика в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении апелляционным судом в качестве доказательства оказания истцом спорных услуг актов выполненных работ от 06.09.2008, от 15.09.2008 при оспаривании ответчиком подписи его представителя на данных актах, отклоняется судом округа, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении настоящего иска основан на оценке и исследовании всех доказательств представленных в дело в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика с момента их получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по их оплате.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что оказанные истцом ответчику в августе-сентябре 2008 года услуги по перевозке спорного груза не были оплачены ООО "Тамбовское", апелляционный суд, определив размер задолженности и период просрочки в исполнении обязательства ответчика по её своевременной оплате, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты фактически оказанных услуг.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, правом на представление контррасчета заявитель также не воспользовался.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А64-5969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева