Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-3423/12 по делу N А14-3276/2010

город Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А14-3276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А14-3276/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" (далее - ОАО "ФПГ "РИМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2012 конкурсным управляющим должника назначен Казаков Д.Г.?

Конкурсный управляющий Казаков Д.Г., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 43 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, VIN TMBDX41U988847926, цвет черный, 2007 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены УФССП по Воронежской области, РОСП Центрального района, ООО "Дион" и Межрайонная ИФНС России N 1 по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ФПГ "РИМ" Казаков Д.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сделка совершена в момент действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2010 в виде приостановления действия акта изъятия у должника арестованного имущества от 12.05.2010; при ее заключении не был соблюден порядок реализации транспортного средства, установленный Законом "Об исполнительном производстве".

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО "ФПГ "РИМ" судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП актом от 08.04.2010 наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Шкода Октавия 2007 года выпуска, кузов TMBDX41U98884, регистрационный номер Х 085 ОВ 36, который впоследствии был оценен на сумму 208 000 руб., и реализован на комиссионных началах специализированной организацией - ООО "Дион" Бессоновой Л.С.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 43 от 23.06.2010 автомобиль передан по акту приема-передачи от 24.06.2010 покупателю Бессоновой Л.С. за 245 440 руб.

Денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа и были распределены 07.07.2010 в соответствии с карточкой счета 3 201 02.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства N 43 от 23.06.2010 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Проанализировав условия договора N 43 от 23.06.2010 суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что реализация в рамках исполнительного производства специализированной организацией третьему лицу, не являющемуся кредитором должника, принадлежащего последнему транспортного средства, с учетом того обстоятельства, что денежные средства от реализации транспортного средства поступили на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа и распределялись между кредиторами непосредственно судебным приставом-исполнителем, не является сделкой, в результате заключения и исполнения которой отдельным кредиторам должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения их требований.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим ОАО "ФПГ "РИМ" основание недействительности договора купли-продажи транспортного средства N 43 от 23.06.2010 как сделки, совершенной с предпочтением, не может быть применено в рассматриваемом споре.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о не соблюдении порядка реализации спорного транспортного средства путем проведения торгов с размещением информации о его реализации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатных средствах массовой информации, по мнению суда округа, справедливо отклонен судами в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. При этом в силу пункта 3 указанной статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона осуществляется реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке автотранспортного средства от 13.05.2010 рыночная стоимость спорного имущества составила 208 000 руб., судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что реализация указанного имущества путем заключения договора N 43 от 23.06.2010 купли-продажи транспортного средства стоимостью 245 440 руб., могла быть проведена Росимуществом в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, через специализированную организацию на комиссионных началах без проведения торгов.

При этом, как правомерно указали суды обеих инстанций, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств размещения информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не влечет недействительность сделки по реализации транспортного средства по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Судебные инстанции также исходили из того, что материалы дела не содержат документально подтвержденной информации о том, что рыночная стоимость спорного имущества на момент реализации являлась выше.

Заявитель также полагал, что сделка недействительна ввиду ее заключения в период действия обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП было произведено изъятие у должника имущества, арестованного 08.04.2010 - автомобиля Шкода Октавия 2007 года выпуска, кузов TMBDX41U98884, регистрационный номер Х 085 ОВ 36, о чем был составлен акт от 12.05.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 в рамках оспаривания должником действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа по составлению акта изъятия у должника арестованного имущества от 12.05.2010 и признании его незаконным были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия акта изъятия у должника арестованного имущества от 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" было отказано, обеспечительные меры судом были отменены.

Таким образом, как установлено судами обеих инстанций, спорное имущество - автомобиль Шкода Октавия 36 было реализовано по договору от 23.06.2010 до вступления указанного судебного акта в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом результатов рассмотрения конкретного дела, в ходе которого судом была установлена правомерность изъятия у должника арестованного имущества и составления акта от 12.05.2010, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 43 от 23.06.2010 по данному основанию.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судебных инстанций, заявителем в кассационной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежащая уплате составляет 2 000 руб. Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. При подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А14-3276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев