Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-5060/11 по делу N А54-1864/2010

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А54-1864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от должника от ОАО "Росагролизинг"	не явились, извещены надлежаще; Костюков А.С. - представитель (дов. от 27.12.2013 N 270/д);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А54-1864/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Коровинский спиртзавод", Рязанская область, Михайловский район, п.Коровинский Спиртзавод, ОГРН 1026200596795, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 ОАО "Коровинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.

ОАО "Росагролизинг", г. Москва, ОГРН 1027700103210, в рамках дело о банкротстве обратилось с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Коровинский спиртзавод" и заложенное по договору залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008, в счет погашения текущих платежей (зарегистрировано судом 24.12.2012).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 (судья И.А. Козлова) в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (Л.А. Юдина, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами ряда норм материального права, и, в частности, п. 2 ст. 551 ГК РФ, согласно которому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Росагролизинг", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-134 от 24.10.2007 и N 2007/ИР-135 от 24.10.2007, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по согласованной с Лизингополучателем цене, указанной в приложении N 4 к договору, и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование установку по разделению отходов спиртового производства (барды) на фракции и сушильный комплекс за оговоренную плату.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по выплате любого лизингового платежа по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-135 от 24.10.2007 и N 2007/ИР-134 от 24.10.2007 ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество с установлением по соглашению сторон общей залоговой стоимости 110 281 300 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.03.2012 по делу N А54-4749/2011 в рамках искового производства с ОАО "Коровинский спиртзавод" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана текущая задолженность по лизинговым платежам в размере 12 963 672 рублей, пени в размере 1 603 092 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 99 833 рублей 82 копейки, а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Коровинский спиртзавод" имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости N 134/з от 18.11.2008.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А54-4749/2011 указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и данное требование оставлено без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2012 по делу N А54-4749/2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указали, что требования ОАО "Росагролизинг" об обращении взыскания на предмет залога, в счет погашения задолженности по текущим платежам подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 18.1, 110, 111, 131, 138, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 352 ГК РФ, а также п.п. 1, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием у должника заложенного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона N 122-ФЗ и Закона N 102-ФЗ специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имущества при рассмотрении спора по существу, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, суд установил, что в результате проведенных в ходе конкурсного производства торгов имущество, являющееся предметом залога, реализовано. По результатам торгов с покупателем заключены договоры купли-продажи от 07.12.2012 N 1 и 2. Объекты переданы по актам приема-передачи от 17.12.2012. При этом ОАО "Росагролизинг" в суд первой и апелляционной инстанции доказательств признания этих торгов недействительными не представил.

Поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился.

Ссылка заявителя кассационной жалобы необоснованное неприменение судами норм ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон, связанный с куплей-продажей недвижимого имущества, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает обоснованность вывода судов о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла за собой невозможность обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве ОАО "Коровинский спиртзавод".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А54-1864/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева