Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013 г. N Ф10-1263/13 по делу N А09-9690/2012

г. Калуга

29 июля 2013 г.

Дело N А09-9690/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Солдатовой Т.В. (241010, г. Брянск, ОГРНИП 304325523600020)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Малашенко Р.А. - главного специалиста-эксперта (дов. от 11.01.2013 N 7, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-9690/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатова Т.В. (далее - ИП Солдатова Т.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2012 N 75 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30 389 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 59 296 рублей, единого социального налога в сумме 4 675 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Брянску (13.06.2013 представлен приказ о правопреемстве в отношении межрайоной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области в связи с реорганизацией) просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Брянской области провадена выездная налоговая проверка ИП Солдатовой Т.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 23.05.2012 N 75 и 19.06.2012 принято решение N 75 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимки: по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 163 руб., единому социальному налогу - 7 717 руб., налогу на добавленную стоимость - 98 051 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 44 673 руб.

Основанием для вынесения указанного решения, в оспоренной предпринимателем части, послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав затрат при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сделок с ООО "Диарус", в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а, следовательно, о получении предпринимателем в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 03.08.2012 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 19.06.2012 N 75, ИП Солдатова Т.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Индивидуальные предприниматели в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок определения налоговой базы установлен статьями 236, 237 НК РФ и по единому социальному налогу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов, отнесения к затратам понесенных расходов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Диарус" предпринимателем представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, чеки ККТ

Все счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книге покупок, приобретенные товары приняты к учету и использованы для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные предпринимателем документы, в том числе счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и подписаны Аврамовым А.В., который согласно выпискам из ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО "Диарус".

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю инспекцией не представлено.

Кроме того, довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что предприниматель действовала без должной осмотрительности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ИП Солдатовой Т.В. с ООО "Диарус" инспекцией также не представлено.

Поскольку ООО "Диарус" на момент заключения договоров являлось действующими юридическим лицом, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете, записи в Едином государственном реестре налоговым органом в установленном порядке не оспорены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы представленные предпринимателем оформлены в установленном порядке и соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам при исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в суммах, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 19.06.2012 N 75 в оспариваемой части.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2013 по делу N А09-9690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н. Чаусова