Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2013 г. N Ф10-1889/13 по делу N А54-4670/2011

г. Калуга

1 августа 2013 г.

Дело N А54-4670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Егорова Е. И. Чаусовой Е. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д. В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д. В. от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Воробьева И. В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Калининой В. А.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Голубая Ока" ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184 г. Рязань, ул. Фурманова, 60		Торжкова А. Н. - представителя (дов. от 14.01.2013 N 4),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014 г. Рязань, проезд Завражнова, 9		Гришина М. С. - старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (дов. от 13.02.2013 N 2.4-12/002990),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 (судья Шуман И. В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Тиминская О. А., Стаханова В. Н., Мордасов Е. В.) по делу N А54-4670/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - ОАО "Голубая Ока", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2011 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 06.07.2011 N 1107.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 ОАО "Голубая Ока" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года, в которой сумма НДС к возмещению из бюджета исчислена в размере 2 753 687 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижена реализация стоимости новогодних подарков сотрудникам фирмы на сумму 63 787 руб. и не начислен НДС в сумме 11 482 руб.; в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно (в виде отсутствия реальных хозяйственных операций) применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 487 271 руб. 32 коп., предъявленные от имени ООО "Проммаш"; не подтверждена правомерность применения льготной налоговой ставки по НДС в размере 10 % по подпункту 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ при реализации пластилина в 4 квартале 2010 года, в связи с чем необоснованно заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 816 000 руб.

По результатам проверки инспекцией 05.05.2011 составлен акт N 18242, 06.07.2011 приняты решения N 13445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1107 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 753 687 рублей.

Решением от 29.08.2011 N 15-12/10008 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило без изменения указанные решения налогового органа.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как следует из материалов дела, ОАО "Голубая Ока" заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом - ООО "Проммаш".

В подтверждение реальности сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 12.10.2010 N 95 на сумму 6 055 746, 29 руб., в том числе: НДС - 923 757 руб.90 коп. (ткань, песец натуральный, флизелин, нетканое полотно), от 20.10.2010 N112 на сумму 9 214 277,30 руб., в том числе НДС 1 405 567,72 руб. (нитки, молнии, ленты, кнопки, пломбы, резинки, пряжки, трикотажные манжеты, пакеты этикетки), от 02.11.2010 N 135 на сумму 331 563,40 руб., в том числе НДС 5 077,47 руб. (ткани, ленты, этикетки, пакеты), от 10.11.2010 N 149 на сумму 703 858,33 руб., в том числе НДС 1 078,22 руб. (услуги по набивке пуха).

Указанные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в книге покупок.

Основанием для отказа в возмещении Обществу НДС послужил вывод инспекции о нереальности осуществления ОАО "Голубая Ока" хозяйственных операций с ООО "Проммаш".

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды согласно названному Постановлению могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, не установлено.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что ООО "Проммаш" не имеет работников в количестве, необходимом для осуществления хозяйственной деятельности, недвижимого имущества и транспортных средств; до 4 квартала 2010 представляло нулевую отчетность, за 4 квартал 2010 года отчетность не представило (то есть не указаны доходы и расходы по спорным операциям); не уплатило НДС с оборота, заявленного ОАО "Голубая Ока" на вычеты в книге покупок.

Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля от 07.03.2011 N 10-06/2, согласно которому Карпов А. Е. подтвердил, что является действующим директором ООО "Проммаш", руководил данной организацией, осуществлял подписание финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур). На вопрос о причинах непредставления Обществом отчетности за 4 квартал 2010 года свидетель пояснил, что готовит Общество к закрытию. Факт подписания спорных счетов-фактур, а также взаимоотношения с ОАО "Голубая Ока" Карпов А. Е. отрицает.

Выводы налогового органа в большей своей части основаны на показаниях руководителя контрагента Общества.

Вместе с тем, учитывая, что показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, не являясь при этом достаточными и неоспоримыми, суд обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов. Почерковедческая экспертиза в рамках налогового контроля не проводилась.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные товарно-материальные ценности, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий Общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием учитывая, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод "238920").

В силу перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов за 4 квартал 2010 года послужил вывод инспекции о том, что реализацию пластилина в соответствии с ТУ 2389-001-003221175-2007 нельзя отнести к товарам для детей, так как в целях налогообложения документально не доказана обоснованность применения налоговой ставки по НДС в размере 10%, в связи с чем вышеуказанная продукция подлежит налогообложению по ставке 18%.

Между тем, как установлено судом, на дату вынесения названного решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 10%.

Представленное в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 28.10.2009 62.РЦ.03.238.Т.001144.10.09 свидетельствует о том, что требования, установленные в проектной документации: изменение N 1 к техническим условиям ТУ 2389-001-00322175-2007 ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский" - соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

ОАО "Голубая Ока" реализовывало в проверенном периоде "Пластилин детский", изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 заказчиком и разработчиком - ОАО "Гамма". Право Общества пользоваться средством индивидуализации ОАО "Гамма" подтверждено договором от 06.08.2010.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10% по пункту 2 статьи 164 НК РФ, в связи с чем счел правомерным применение ОАО "Голубая Ока" налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации детского пластилина в 4 квартале 2010 года.

Довод инспекции о том, что Общество в ходе проведения проверки не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10%, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность ставки 10%.

При этом требование о предоставлении дополнительных документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 10% налогоплательщику не выставлялось.

Кроме того, отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что Обществом не представлены сертификаты соответствия, которые, по мнению инспекции, могут подтвердить обоснованность применения ставки 10% при реализации продукции, противоречит статьям 164, 171, 172 НК РФ.

Более того, обстоятельства, перечисленные выше, уже получили судебную оценку в рамках дел по другим налоговым периодам, в том числе дела N А54-3311/2011.

При изложенных обстоятельствах спора суд правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А54-4670/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. Н. Чаусова