Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2013 г. N Ф10-2158/13 по делу N А64-5612/2012

г. Калуга

30 июля 2013 г.

Дело N А64-5612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Селиной М.М. (ОГРНИП 304682104800018, ИНН 680302308222, с.Бурнак, Жердевский район, Тамбовской области) - Селина А.П. (дов. от 28.01.2013),

от заинтересованных лиц: Главного Управления МЧС России по Тамбовской области территориального отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России Тамбовской области по обслуживанию Жердевского района (ул.Семашко, 10 "А", г.Жердевка, 393670)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области (ул. Советская, 33 "А", г.Жердевка, Тамбовская область, 393670) - Ермаченковой С.А. (поручение от 04.07.2013 N 8-14-01-2012, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5612/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селина М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения надзорной деятельности по Жердевскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области от 29.06.2012 N 84 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Жердевского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 (судья Надежкина Н.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда отменено, постановление ТО НД Жердевского района ГУ МЧС России по Тамбовской области от 29.06.2012 N 84 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе прокуратура Тамбовской области просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на необоснованность вывода коллегии судей об отсутствии у прокурора Жердевского района оснований для проведения проверки в отношении предпринимателя. При этом таким основаниями послужили решение коллегии прокуратуры Тамбовской области от 29.04.2010 о проведении на постоянной основе всеми городскими и районными прокурорами проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей, а также рапорт помощника прокурора Жердевского района о фактах нарушения законодательства о пожарной безопасности в магазине "Околица", принадлежащем ИП Селиной М.М.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление в силе, указывая, что рапорт помощника прокурора не может быть признан информацией для осуществления прокурорской проверки. В обоснование отсутствия вмененных нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, ИП Селина считает, что на момент проверки план эвакуации не требовался, помещение магазина не отвечает понятию "помещения с массовым пребыванием людей", а первичные средства пожаротушения в магазине имелись.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей прокуратуры Тамбовской области и предпринимателя Селиной М.М., суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Тамбовской области - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Жердевского района Тамбовской области совместно с начальником ТО НД по Жердевскому району 26.06.2012 проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности в помещении магазина "Околица", расположенном в с.Бурнак Жердевского района Тамбовской области (ул. Свободы, д.137 "а"). По результатам проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее ППР N 390), а именно отсутствуют первичные средства пожаротушения ( п.п.70, 475,478, 480, НПБ 166-97) и план эвакуации (п. 7 ППР N 390, ГОСТ Р 12.2.143-2009), что отражено в акте проверки от 26.06.2012.

В отношении ИП Селиной М.М., осуществляющей деятельность в магазине "Околица", прокурором района возбуждено административное производство по части 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о чем 27.06.2012 принято постановление, которое направлено для рассмотрения начальнику ТО НД по Жердевскому району Тамбовской области.

Постановлением от 29.06.2012 N 84 индивидуальный предприниматель Селина М.М. привлечена к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением территориального отделения надзорной деятельности по Жердевскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области, ИП Селина М.М. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вмененных предпринимателю нарушений пожарной безопасности в арендуемом ею помещении (здание магазина "Околица", нежилое помещение для розничной торговли общей площадью 65 м2), отсутствия доказательств принятия ИП Селиной М.М. всех возможных действий по недопущению нарушений требований и норм пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При этом, суд указал том, что заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку проверяемое нежилое помещение, расположенное по адресу ул.Свободы, д.137а, с.Бурнак, Жердевский район, Тамбовская область, принадлежит на праве собственности Селиной М.М., которая согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.12.2012 передала ООО "Околица", директором которого она является, в аренду здание магазина площадью 72,2 м2, а по договору аренды от 29.04.2012 общество "Околица" передало индивидуальному предпринимателю Селиной М.М. в субаренду нежилое помещение для розничной торговли общей площадью 65 м2. Так как в договорах аренды не была предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу, что эксплуатируя арендуемое помещение и используя его для осуществления предпринимательской деятельности, ИП Селина М.М. обязана соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушения этих требований.

Суд также не установил нарушений административным органом при производстве по делу об административном нарушении.

Согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2012 принято прокуратурой необоснованно, в отсутствие повода к проведению проверки, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указал на наличие нарушения, влекущего невозможность использования постановления прокурора как доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения.

Кассационная коллегия судей считает данный вывод суда неправильным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ст. 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В кассационной жалобе прокуратура Тамбовской области указывает, что основанием для проведения проверки явилось анонимное обращение, составленный помощником прокурора рапорт и решение коллегии прокуратуры от 29.04.2010 о проведении на постоянной основе всеми городскими и районными прокурорами проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей.

Доводы жалобы являются обоснованными и свидетельствующими о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является надлежащим доказательством по настоящему спору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения в ходе проверки вмененных предпринимателю нарушений подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции таких нарушений не установил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности проведения проверки и недопустимости доказательства, которым является постановление прокурора Жердевского района о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении магазина "Околица", где осуществляет деятельность ИП Селина М.М.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и признания незаконным постановления территориального отделения надзорной деятельности по Жердевскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области от 29.06.2012 N 84 о привлечении ИП Селиной М.М. к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А64-5612/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев