Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2201/13 по делу N А09-8497/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А09-8497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И..
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Экипаж" 242820, Брянская обл., п.Клетня, ул.Ленина, д.69а от Брянской таможни 241050, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.41 ОГРН 1023200738558	Ампилогова И.В. - представитель, дов. от 15.02.13г. б/н Дунаевой О.В. - представитель, дов. от 15.01.13г. N 06-62/14, Кудленка А.Н. - представитель, дов. от 20.12.12г. N 03-62/161, Милешиной Г.И. - представитель, дов. от 15.01.13г. N 06-62/28

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.13г. (судьи О.А.Тиминская, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу N А09-8497/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требований Брянской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 20.08.12г. N 441 и N 442.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.12г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.13г. решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Перед началом судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе Таможни, содержащее доводы, не изложенные в кассационной жалобе, принятой судом к производству определением от 01.07.13г.

Представитель Общества заявил, что данное дополнение Обществом не было получено, доводы изложенные в дополнении, ему неизвестны.

Принимая во внимание, что подача дополнения к кассационной жалобе накануне судебного заседания не соответствует положениям ст.ст.277, 278, 286 АПК РФ, а также нарушает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.9 АПК РФ, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил не рассматривать дополнение к кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, основанием для направления Обществу оспариваемых требований явились результаты камеральной таможенной проверки использования Обществом тягача седельного (государственный регистрационный знак У344ММ 32, код ТН ВЭД 8701 20 101 3) и полуприцепа (государственный регистрационный знак ВА 5020 32, код ТН ВЭД 8716 39 300 1), ввезенных Обществом на таможенную территорию РФ в октябре 2008 года в режиме временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов (акт от 26.03.12г. N 10102000/400/260312/К0033).

В ходе проверки Таможней было установлено, что Обществом с использованием указанных транспортных средств была осуществлена международная перевозка товара по СМR от 02.12.09г. N 214053 по маршруту: Плаченца, Италия - г. Отрадный Самарской области, Россия. Из г.Отрадный транспортное средство из было подано в с.Кинель-Черкассы Самарской области, откуда была совершена внутренняя перевозка товара по товаротранспортной накладной от 15.12.09г. N 005895 в с.Трубино Жуковского района Калужской области.

Полагая, что Обществом в результате данной перевозки было нарушено условие временного ввоза, Таможня направило в адрес Общества указанные требования от уплате таможенных платежей за использованные для внутренней перевозки тягач и полуприцеп и соответствующих пеней.

Считая, что условие временного ввоза им не было нарушено, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пп.1 п.2 ст.319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или названным Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно ст.209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с положениями п.1 ст.212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" от 11.03.03г. N 147 в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2, 8704 23 910 4, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставлено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В развитие данного постановления издан совместный Приказ Минтранса России и ГТК России от 08.09.03г. N 187/970, согласно которому документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных транспортных средств, являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные КДПГ, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Таможни о том, что Обществом было нарушено условие временного ввоза - была осуществлена внутренняя перевозка груза не из места завершения международной перевозки груза, то есть на из г.Отрадный Самарской области, а из с.Кинель-Черкассы Самарской области.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции признал спорную внутреннюю перевозку не нарушающую условие освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин, руководствуясь при этом следующим.

Понятия "место завершения международной перевозки груза", имеющееся в совместном Приказе Минтранса России и ГТК России от 08.09.03г. N 187/970, нормами таможенного законодательства РФ либо международными нормами права, регламентирующими перевозки автомобильным транспортом, не определено.

Проанализировав положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов, в которой определено, что договор перевозки устанавливается накладной, в которой должно быть указано место доставки груза; Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, устанавливающей, что "операция МДП" означает перевозку грузов от таможни места отправления до таможни места назначения с соблюдением процедуры, установленной в данной Конвенции; ТК РФ, действовавшего в 2009 году, определявшего, что местом доставки товара является зона таможенного контроля находящаяся в регионе деятельности таможенного органа места назначения (п.1 ст.92 ТК РФ), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что местом завершения международной перевозки груза может рассматриваться зона таможенного контроля таможенного органа места назначения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что г.Отрадный Самарской области и с.Кинель-Черкассы Самарской области, расположенные в 13 км друг от друга, согласно соответствующего приказа ФТС России находятся в регионе деятельности Отрадненского таможенного поста Самарской таможни.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Обществом, доставившим товар по договору международной перевозке груза в г.Отрадный Самарской области и совершившим после этого внутреннюю перевозку груза из с.Кинель-Черкассы Самарской области в с.Трубино Жуковского района Калужской области, т.е. близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, не допущено нарушения условий режима временного ввоза использованных в данной перевозке тягача и полуприцепа.

С учетом этого, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Таможни оснований для направления Обществу оспариваемых требований также признается судом кассационной инстанции правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества и признавая обоснованным вывод Таможни о нарушении Обществом условий режима временного ввоза спорных транспортных средств, суд первой инстанции признал также, что Обществом помимо внутренней перевозки груза осуществлены две промежуточные операции - подача транспортного средства из г.Отрадный в с.Кинель-Черкассы и возврат транспортного средства из с.Трубино Жуковского района Калужской области в п.Клетня Брянской области, в место нахождения Общества.

Вместе с тем, как следует из акта камеральной таможенной проверки от 26.03.12г. N 10102000/400/260312/К0033 (т.1 л.д.12-27), данные обстоятельства не были квалифицированы Таможней как нарушение условий режима временного ввоза спорных тягача и полуприцепа, и не являлись основанием для направления Обществу оспариваемых требований об уплате таможенных платежей и пеней. Следовательно, они также не могли оцениваться судом как нарушение условий режима временного ввоза.

Доводы кассационной жалобы Таможни повторяют доводы, обосновывающие позицию Таможни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. В обжалуемом судебном акте этим доводам дана правильная правовая оценка. Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2013 года по делу N А09-8497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова