Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013 г. N Ф10-1814/13 по делу N А36-15/2012

г. Калуга

29 июля 2013 г.

Дело N А36-15/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Козеевой Е.М.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н. от ОАО "Особые экономические зоны" от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, Выжанова С.И. - представитель по доверенности N 87-05/189 от 27.08.2012, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А36-15/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2012 в отношении ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

ОАО "Особые экономические зоны" предъявило в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 509 790 194, 95 руб. - основной долг и 70 124 473, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 24.08.2012 в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 (судья Сурская О.Г.) признаны обоснованными и установленными требования ОАО "Особые экономические зоны" к ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в сумме 537 945 482, 59 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 509 790 194, 95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 155 287, 64 руб. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" требования ОАО "Особые экономические зоны" в сумме в сумме 537 945 482, 59 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 509 790 194, 95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 155 287, 64 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по данному делу оставлено - без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкин Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом кассационная жалоба содержит доводы, оспаривающие выводы судов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ОАО "Особые экономические зоны".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

ОАО "Особые экономические зоны" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Особые экономические зоны" с доводами кассационной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ОАО "Особые экономические зоны", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.12.2008 между ОАО "Особые экономические зоны" (Заказчик) и ООО "Логистичекая компания "Трансхимпродукт" (ранее ОАО "Литер", Подрядчик) заключен договор строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008, предметом которого является строительство внутриплощадных инженерных сетей особой экономической зоны технико-внедренческого типа (участок N 1 в районе Академгородка) г.Томск.

По условиям договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ, до 23.12.2010.

Согласно пункту 8.3. договора в срок до 20 дней до сдачи Объекта в эксплуатацию Подрядчик должен был направить Заказчику уведомление о сдаче Объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору составляет 1 623 648 323, 20 руб.

В п. 6 договора стороны согласовали порядок и условия платежей. Платежи по договору производятся в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 5.1. договора в сумме 162 364 832, 32 руб. Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты предоставления Подрядчиком документов (счета, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки скрытых работ, исполнительных схем, счета-фактуры Подрядчика).

К договору стороны подписали шесть дополнительных соглашений, в которых согласовали суммы к перечислению целевых платежей для оплаты по договорам поставки материалов и оборудования. Кроме этого стороны согласовали уменьшение стоимости работ по договору до 1 284 587 092, 59 руб.

Во исполнение заключенного договора строительного подряда и подписанных дополнительных соглашений заказчиком произведено перечисление денежных средств подрядчику на сумму 961 678 261, 08 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 451 888 066, 13 руб.

В связи с неисполнением Подрядчиком Календарного графика выполнения работ Заказчик 13.12.2010 направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора N ВТ-02/08070, в котором указал, что с даты получения уведомления договор считается расторгнутым. В этом же уведомлении Заказчик просил возвратить денежные средства в сумме 509 790 194, 95 руб.

Неисполнение должником обязательств по договору строительного подряда и не возврат денежных средств в сумме 509 790 194, 95 руб. послужило основанием для подачи настоящего заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из положений п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Из платежных документов, представленных в суд, следует, что кредитор перечислил должнику денежные средства по договору строительного подряда в сумме 961 678 261, 08 руб.

За период с апреля 2009 г. по октябрь 2010 г. должник выполнил работы на сумму 451 888 066, 13 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами контрольного обмера.

В связи с невыполнением календарного графика работ, 03.09.2010 стороны подписали Соглашение "Календарный график выполнения работ", в котором перенесли сроки выполнения работ до 23.12.2011.

В Арбитражном суде г. Москвы, при рассмотрении дела N А40-15107/11-8-127, ОАО "Особые экономические зоны" оспаривало подпись своего руководителя, и в этой связи заявляло о фальсификации Соглашения от 03.09.2010. В рамках арбитражного дела судом было проведено две почерковедческие экспертизы. Повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проводимая в РФЦСЭ при Минюсте России, определила, что "две подписи от имени Косова И.В., расположенные слева от слова "Косов И.В." в двух календарных графиках выполнения работ с указание срока окончания - 23 декабря 2011 г. (приложение N 2 к договору N ТВ-02/-8070 от 23.12.2008 г.): на 2 листах формата А-4, склеенных между собой, и на 1 листе формата А4, выполнены самим Косовым Игорем Викторовичем с изменением своего подписного почерка (автоподлогом)".

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стороны 03.09.2010 согласовали новые сроки выполнения работ, однако, несмотря на это, 13.12.2010 заказчик направил подрядчику отказ от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 717 ГК РФ является исключением из установленного ст. 310 ГК общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 13.2 договора строительного подряда заказчику предоставлено право отказа полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору.

Условия договора подряда не исключают права заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, воспользовавшись правом, предоставленным законом и договором строительного подряда, заказчик - ОАО "Особые экономические зоны" заявило отказ от исполнения договора.

24.12.2010 должник получил отказ от исполнения договора, не оспорил его.

После полученного отказа от исполнения договора подрядчик не производил никакого строительства, следовательно, как правильно указали нижестоящие суды, с 24.12.2010 договор строительного подряда прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора, денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Учитывая, что должник не представил доказательств выполнения работ на сумму 961 678 261, 08 руб., его довод о закупке оборудования и стройматериалов на сумму 492 747 796, 22 руб. не подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что должник неосновательно удерживает денежные средства, уклонился от их возврата, несмотря на то, что отпали основания их удержания.

С 24.12.2010 у должника возникло денежное обязательство перед кредитором в сумме 509 790 194, 95 руб.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. А если кредитором является юридическое лицо. В месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в уведомлении об отказе от исполнения договора ОАО "Особые экономические зоны" просило должника возвратить денежные средства в размере 509 790 194, 95 руб. в срок до 10 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Согласно почтовому уведомлению отказ от исполнения договора получен 24.12.2010, следовательно, до 04.01.2011, как правильно указали судебные инстанции, должник обязан был возвратить денежные средства.

Поскольку денежные средства не возвращены, то просрочку следует считать с 04.01.2011 по 24.08.2012 (дата открытия конкурсного производства).

Таким образом, за период с 04.01.2011 по 24.08.2012, за 590 дней просрочки кредитором предъявлены проценты в сумме 68 927 882, 61 руб.

Обжалуемыми судебными актами требования ОАО "Особые экономические зоны" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 537 945 482,59 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 509 790 194 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 155 287 руб. В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы права, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве", а также о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу N А36-15/2012 до рассмотрения судом дела N А40-15107/11-8-127, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оставление искового заявления ОАО "Особые экономические зоны" обосновано ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которым установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, а также положения абз. 2 и 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые направлены на сохранение стабильности в установленных судебным актом правоотношениях и пресечение возможных злоупотреблений.

Таким образом, как правильно указали нижестоящие суды, действующее законодательство не допускает одновременного рассмотрения различными судами одного и того же спора между теми же лицами. ОАО "Особые экономические зоны" в данном случае реализовало право на судебную защиту путем подачи заявления о включении требования в реестр требований должника и доведения до сведения Арбитражного суда г. Москвы о введении в отношении ООО "ЛК "Трансхимпродукт" процедуры конкурсного производства.

Довод кассатора о том, что по делу N А40-15107/11-8-127 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012, что свидетельствует, по мнению заявителя, о невозможности установления требования в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с неверным изложением обстоятельств дела и с ошибочным толкованием норм права.

В частности, как правильно указали судебные инстанции, заявителем жалобы не учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 только в части оставления без рассмотрения искового заявления ЗАО "Литер" к ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании 24 888 600, 47 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым требования ОАО "Особые экономические зоны" к ЗАО "Литер" оставлены без рассмотрения.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор подряда до настоящего времени не расторгнут, следовательно, требование ОАО "Особые экономические зоны" является требованием по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требовании кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Как обоснованно указали судебные инстанции, моментом расторжения договора следует считать 24.12.2010, то есть день, указанный в уведомлении Почты России о вручении ООО "ЛК Трансхимпродукт" письма о расторжении договора с требованием о возврате неиспользованного аванса.

При направлении уведомления о расторжении договора ОАО "Особые экономические зоны" руководствовалось положениями п. 13.2. договора, которым установлены случаи, когда Заказчик вправе отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору в случае виновных действий Подрядчика. Поскольку сама возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена действующим законодательством и согласована сторонами в договоре, заявленный отказ от исполнения договора правомерен и соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, договор подряда расторгнут 24.12.2010, а обязанность по возврату денежных средств у должника возникла 04.01.2011, в связи с чем, данные требования не могут быть признаны текущими в понимании действующего законодательства о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области без оснований применил норму ст. 1102 ГК РФ, без исследования документов, подтверждающих затраты должника, и незаконно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали судебные инстанции, конкурсный управляющий обладает всеми правами участника арбитражного процесса, в том числе, правом знакомиться с материалами дела, снимать фотокопии с материалов дела.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, суд области обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов дела N А40-15107/11-8-127.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в третью очередь реестра требований должника подлежит включению основной долг ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" перед ОАО "Особые экономические зоны" по договору строительного подряда N ТВ-02/08070 от 23.12.2008 в размере 509 790 194, 95 руб. как неосновательное обогащение, возникшее вследствие удержания неотработанного по договору аванса.

Довод подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Северная группа" в качестве третьего лица, является незаконным, что привело к неполному исследованию обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт по рассмотрению требований кредитора ОАО "Особые экономические зоны" о включении требований в реестр ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" может повлиять на права и обязанности ООО "Северная группа" по отношению к одной из сторон.

ООО "Северная группа" каких-либо замечаний, возражений и жалоб о том, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, возложены и/или могут быть возложены какие-либо обязанности не поступило.

Доводы кассатора о том, что судами неверно применены нормы ст. ст. 715, 717 ГК РФ, а также о том, что договор до настоящего времени не расторгнут, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

В частности, заявителем не учтены следующие фактические обстоятельства дела, такие как непроведение каких-либо работ после расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А36-15/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская