Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-706/08 по делу N А14-6575/2005

г. Калуга

2 августа 2013 г.

Дело N А14-6575/2005

Резолютивная часть постановления принята 31.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Журихина В.И.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А14-6575/2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин Владислав Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Воронеж (собственника имущества должника - унитарного предприятия) 576 129 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 46 693 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 (судья Спицына О.Н.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Журихин В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Также заявитель указывает на то, что собственником должника-банкрота в 2001 году инициировалась процедура ликвидации и была назначена ликвидационная комиссия (Распоряжение Главы города Воронежа от 15.06.2001 г. N 667-р), однако Распоряжением Главы городского округа г. Воронеж от 25.05.2005 г. N 358-р отменено Распоряжение Главы города Воронежа от 15.06.2001 г. N 667-р, полномочия ликвидационной комиссии прекращены, следовательно, собственник знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" (далее - МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.07.2005 временным управляющим МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 19.12.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть погашены вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг", Журихин В.И. со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. судебные инстанции исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) инициировано самим должником, собственником имущества должника решение о ликвидации МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" не принималось.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 указанного Закона).

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" несостоятельным (банкротом) обратился сам должник, на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета особенностей, устанавливаемых законодательством для банкротства ликвидируемого должника.

Сведения об обращении собственника имущества унитарного предприятия или созданной им ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в связи с этим в отношении предприятия процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды правильно указали на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрено оснований возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на лицо, не являющееся должником или заявителем по делу, за исключением случаев банкротства ликвидируемого должника.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Журихина В.И. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг", с Администрации городского округа г. Воронеж (собственника имущества должника - унитарного предприятия).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, правомерно отклонен судами ввиду нижеследующего.

Пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определяет только процессуальный порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а не возлагает на собственника имущества должника обязанность возмещать расходы по делу о банкротстве применительно к п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственника имущества унитарного предприятия возможна в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился собственник его имущества, либо заявителем по делу о банкротстве должника является ликвидационная комиссия, созданная по решению собственника имущества должника (п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29).

В данном случае с заявлением о признании МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" несостоятельным (банкротом) обратился сам должник, а не собственник имущества должника либо созданная по его решению ликвидационная комиссия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственником должника-банкрота в 2001 году инициировалась процедура ликвидации и была назначена ликвидационная комиссия (Распоряжение Главы города Воронежа от 15.06.2001 г. N 667-р), однако Распоряжением Главы городского округа г. Воронеж от 25.05.2005 г. N 358-р отменено Распоряжение Главы города Воронежа от 15.06.2001 г. N 667-р, полномочия ликвидационной комиссии прекращены, следовательно, собственник знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из текста распоряжения Главы городского округа г. Воронежа от 25.02.2005 N 358-р, полномочия ликвидационной комиссии по ликвидации МУП РСУ "Продмаг" прекращены в связи с непринятием ликвидационной комиссией мер по ликвидации данного предприятия (том 33, л.д. 35).

В данном случае заявление о банкротстве подано в суд самим должником и подписано директором МУП "Ремонтно-строительный участок "Продмаг" Ждановым Г.В. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А14-6575/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева