Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-1952/13 по делу N А35-11524/2012

г. Калуга

2 августа 2013 г.

Дело N А35-11524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Головачёва А.Н. (дов. б/н от 01.10.2011),
от ответчика: от третьего лица:	Федорцова Д.Г. (дов. б/н от 20.10.2010), Тереховой М.С. (дов. б/н от 09.01.2013),

рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Созидатели" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-11524/2012,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Созидатели", ОГРН 1034637004016, ИНН 4630016617, (далее - ТСЖ "Созидатели") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Курска", ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504, (далее - МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска") с иском об обязании возобновить исполнение договора от 01.01.2004 на вывоз бытового мусора и обеспечить вывоз бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в жилом доме N 24 по ул.Серегина в г.Курске, с контейнерной площадки по адресу: г. Курск, ул.Серегина 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", ИНН 4632054664, (далее - ООО "ЭкоТранс").

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 (судья Захарова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ТСЖ "Созидатели" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных, и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2004 между МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" (исполнитель) и жилищным товариществом собственников "Созидатели", правопредшественник ТСЖ "Созидатели", (заказчик) заключен договор на проведение планово-регулярной очистки объектов заказчика от бытовых отходов, согласно условиям которого исполнитель обязался своим транспортом и рабочей силой производить удаление бытовых отходов согласно маршрутным графикам в согласованные с заказчиком дни.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора срок его действия установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004 с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора.

Указанный договор исполнялся сторонами до декабря 2005 года, что подтверждается счетами-фактурами и платежными документами, свидетельствующими об оплате истцом оказанных МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2006 по делу N А35-3820\06"г" в отношении МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" введена процедура конкурсного наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2006 МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.02.2007 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением собственником - Комитетом по управлению имуществом г. Курска, требований кредиторов МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска".

В ходе проведенной Прокуратурой Сеймского округа г.Курска в 2012 году проверки установлено, что ТСЖ "Созидатели" не организованы сбор и транспортировка отходов потребления, образуемых в процессе жизнедеятельности жителей многоквартирного жилого дома N 24 по ул.Серегина в г.Курске, находящегося в управлении ТСЖ "Созидатели".

ТСЖ "Созидатели" обратилось в МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" с заявлением от 18.05.2012 о возобновлении исполнения договора от 01.01.2004. МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" уведомило истца о невозможности возобновления названного договора, ссылаясь на прекращение его исполнения сторонами после декабря 2005 года, предложив заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) ТБО и КГМ на новых условиях, соответствующих положениям действующего законодательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий спорного договора в добровольном порядке, ТСЖ "Созидатели" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Одним из способов защиты гражданских прав является в силу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности её выполнения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно квалифицировал их вытекающими из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Судом установлено, что спорный договор не исполнялся сторонами в связи с признанием МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" решением суда несостоятельным (банкротом).

Исходя из системного анализа положений ст. 126, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства являются: прекращение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Указанным Федеральным законом в редакции, действовавшей на момент принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", не предусмотрено ведение несостоятельным должником хозяйственной деятельности на этапе конкурсного производства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства в обоснование довода заявителя об осуществлении ответчиком в период введения в отношении него процедуры наблюдения или конкурсного производства какой-либо хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с оказанием услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов в отношении истца, ТСЖ "Созидатели в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Документальные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ТСЖ "Созидатели" в исполнении спорного договора в период с декабря 2005 года до момента обращения истца к ответчику с заявлением от 18.05.2012 о возобновлении действия спорного договора, в деле также отсутствуют.

Считая договор от 01.01.2004 действующим, ТСЖ "Созидатели" вместе с тем с требованием об исполнении его условий к МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" до мая 2012 года не обращался, и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие интереса сторон к договору на вывоз бытовых отходов от 01.01.2004, выразившееся в отсутствии намерения возобновить правоотношения по данному договору до мая 2012 года, арбитражный суд обоснованно признал, что с момента открытия конкурсного производства и опубликования соответствующего сообщения обязательства сторон по спорному договору от 01.01.2004 прекратились.

Кроме того, в период с 02.06.2008 по 31.12.2010 услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора оказывались истцу третьим лицом - ООО "ЭкоТранс", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 года по делу N А35-4902/2011, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

ООО "ЭкоТранс" обращалось к ТСЖ "Созидатели" с предложением о заключении договора на транспортировку и размещение твердых бытовых отходов, что подтверждается имеющимся в деле проектом договора и протоколами урегулирования разногласий к нему. Однако от заключения данного договора с третьим лицом заявитель жалобы уклонился.

При этом с соответствующими требованиями о прекращении ООО "ЭкоТранс" деятельности по сбору, транспортировке и размещению бытового мусора от жилого дома N 24 по ул.Серегина, находящегося в управлении ТСЖ "Созидатели", истец не обращался, что им не оспаривается. Доказательства оказания спорных услуг иной специализированной организацией или силами истца также отсутствуют.

Вывод арбитражного суда о невозможности исполнения спорного договора на ранее заключенных условиях соответствует положениям действующего жилищного законодательства, которое предусматривает одновременное оказание услуг по транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, в то время как условия спорного договора от 01.01.2004 включали только оказание услуги по транспортировке бытового мусора.

С принятием Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, вступившего в силу с 01.01.2006, услуга по утилизации (захоронению) отходов выделена из структуры тарифа на вывоз отходов и подлежит государственному регулированию.

Кроме того в период отсутствия исполнения по указанному договору тариф на оказываемые услуги по транспортировке и утилизации ТБО и КГМ неоднократно изменялся в установленном порядке регулирующим органом, в связи с чем основания для применения тарифа, действовавшего в период заключения спорного договора отсутствуют.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из спорного договора от 01.01.2004, прекращены в связи с невозможностью их исполнения, в связи с чем требование заявителя об обязании ответчика к исполнению в натуре условий спорного договора не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом по заявлению ответчика обоснованно применен срок исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанным мотивам.

Определив начало течения срока исковой давности с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", учитывая, что с настоящим иском ТСЖ "Созидатели" обратилось 26.10.2012, арбитражный суд правомерно признал срок исковой давности по настоящему делу пропущенным. При этом обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, материалами дела не установлены и доказательства обратного отсутствуют.

Довод ТСЖ "Созидатели" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц связи, несостоятелен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении возможности участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности её организации, что подтверждается информацией отдела анализа и обобщения судебной практики Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2 л.д. 23).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 также отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку ходатайство подано заявителем с нарушением порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 159 АПК РФ.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и второй инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А35-11524/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева