Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2013 г. N Ф10-1997/13 по делу N А23-2701/2012

г.Калуга

5 августа 2013 г.

Дело N А23-2701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от истца	Алексейцев С.А. ген. директор (протокол от 11.04.2011); Карлюк Н.В. - представитель (дов. от 27.03.2013); Кузнецов А.И. - представитель (дов. N 4 от 24.07.2013); Ларина С.А. - представитель (дов. N 47 от 29.07.2013); Егоров Н.А. - представитель (дов. N 27 от 09.07.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦХЛЕБОПРОДУКТ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А23-2701/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк (далее - ЗАО КБ) "Универсальные финансы" (г. Москва, ОГРН 1027739197914), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "МАЛОЯРОСЛАВЕЦХЛЕБОПРОДУКТ", г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000691901, о взыскании платежа по договору займа, обеспеченного залоговым свидетельством.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроопт-М-Трейдинг", г. Москва, ОГРН 1027715021256.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева, М.В. Токарева) указанное решение отменено. С ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" взыскано 24363124 рубля 08 копеек основного долга.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦХЛЕБОПРОДУКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что в течении периода хранения банк не производил осмотр товара, не проверял его состояние. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку необоснованно привлек к участию в деле заемщика по кредитному договору и неправомерно рассмотрел дело по правилам установленным для первой инстанции. Полагает, что апелляционный суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Гальцова О.В. (генерального директора заемщика по кредитному договору). Указывает на то, что суд не определил обеспеченную залогом задолженность по состоянию на 15.04.2013. Ссылается на то, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора хранения и товар с истекшим сроком годности выдавался ООО "Агроопт-М-Трейдинг" после прекращения действия договора складского хранения. Считает, что ст. 916 ГК РФ применению не подлежит.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.02.2008 ЗАО КБ "Универсальные финансы" (кредитор) и ООО "Агроопт-М-Трейдинг" (заемщик) заключен договор N 06Р0/2008 о предоставлении кредита под залог товаров в обороте и поручительство Гальцова Олега Владимировича.

ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦХЛЕБОПРОДУКТ" (хранитель) и ООО "Агроопт-М-Трейдинг" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 3 от 25.02.2003. Срок действия договора и срок хранения находящихся в обороте товаров в договоре не установлены.

По договору залога N 06/2008 от 19.02.2008 заемщик передал хранящиеся на товарном складе имущество, перечисленное в выданном товарным складом залоговом складском свидетельстве.

Согласно залоговому складскому свидетельству на хранении под залогом находились: горох, хлопья овсяные, крупы, соевый шрот, мука, пшеница, фуражная кукуруза. Срок хранения предмета залога - до востребования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.01.2010 по иску ЗАО КБ "Универсальные финансы" с ООО "Агроопт-М-Трейдинг" взыскано 24 341 124 рубля 08 копеек задолженности по кредиту и обращено взыскание на заложенное по договору N 06/2008 от 19.02.2008 имущество.

Малоярославецким РО УФССП 14.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 5152/12/36/40. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.05.2012 по указанном в залоговом свидетельстве адресу имущество отсутствовало. Лица, работающие на складе, пояснили, что заложенное имущество 3-4 года назад в полном объеме передано поклажедателю.

Ссылаясь на неправомерную передачу хранителем заложенного имущества без разрешения залогодержателя, банк, со ссылкой на статью 916 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в действиях ответчика, выдавшего поклажедателю товар с истекшим сроком хранения, признаков противоправности.

В свою очередь, взыскивая с ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" 24363124 рубля 08 копеек основного долга, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 407, 896, 916 ГК РФ пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 914 ГК РФ, держатель складского и залогового свидетельств имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром в полном объеме.

Держатель складского свидетельства, отделенного от залогового свидетельства, вправе распоряжаться товаром, но не может взять его со склада до погашения кредита, выданного по залоговому свидетельству.

Нормы ч.ч. 1и 2 ст. 916 ГК РФ предусматривают, что товарный склад выдает товар держателю складского и залогового свидетельств (двойного складского свидетельства) не иначе как в обмен на оба эти свидетельства вместе.

Держателю складского свидетельства, который не имеет залогового свидетельства, но внес сумму долга по нему, товар выдается складом не иначе как в обмен на складское свидетельство и при условии представления вместе с ним квитанции об уплате всей суммы долга по залоговому свидетельству.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает факт выдачи предмета залога поклажедателю без ведома залогодержателя и без предъявления складского залогового свидетельства, либо доказательств оплаты долга по нему.

В соответствии с ч. 3 ст. 916 ГК РФ, товарный склад, вопреки требованиям настоящей статьи выдавший товар держателю складского свидетельства, не имеющему залогового свидетельства и не внесшему сумму долга по нему, несет ответственность перед держателем залогового свидетельства за платеж всей обеспеченной по нему суммы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 916 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик, вопреки приведенной норме, выдал находящееся в залоге имущество поклажедателю, не имеющему залогового свидетельства и не внесшему сумму долга по нему, то в силу приведенной нормы с него подлежит взысканию обеспеченный залогом платеж по кредиту в размере 24 341 124 рублей 08 копеек.

Учитывая, что правоотношения сторон спора урегулированы нормами ст.916 ГК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы этой статьи не подлежат применению, не имеют под собой оснований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, разрешая настоящий спор, суд не определил обеспеченную залогом задолженность по состоянию на 15.04.2013, подлежит отклонению, поскольку ответственность перед держателем залогового свидетельства за платеж всей обеспеченной по нему суммы прямо установлена ч. 3 ст. 916 ГК РФ, а в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие фактических обстоятельств создающих правовые основания для ее уменьшения.

Довод о том, что в течении периода хранения банк не производил осмотр товара, не проверял его состояние, признается несостоятельным, поскольку это является правом залогодержателя, а не его обязанностью. Неиспользование такого права банком не освобождает товарный склад от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и ответственности, установленной ч. 3 ст. 916 ГК РФ.

Ссылка на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора хранения и товар с истекшим сроком годности был выдан ООО "Агроопт-М-Трейдинг" после прекращения действия договора складского хранения лишь подтверждает установленные судом обстоятельства выдачи хранителем поклажедателю предмета залога без предъявления залогового свидетельства или предъявления доказательств оплаты долга, что явилось основанием для привлечения ОАО "МАЛОЯРОСЛАВЕЦХЛЕБОПРОДУКТ" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 916 ГК РФ.

Истечение срока годности хранящегося на складе товара не является основанием для освобождения его от залога.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А3-2701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева