Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2013 г. N Ф10-2319/13 по делу N А35-9460/2012

г.Калуга

5 августа 2013 г.

Дело N А35-9460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов, 305000) - Овчинникова К.Н. доверенность N 02.2-01-20/30 от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" ( ОГРН 1054639096995, г.Курск, 2-ой Московский проезд, д.9В, оф.7) - руководителя Сырцова А.А.;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска (г. Курск, Красная площадь, Дом Советов, 305000)- представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от комитета строительства и архитектуры Курской области (г. Курск, Красная площадь, Дом Советов, 305000)- представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А35-9460/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий, изложенных в письме комитета по управлению имуществом Курской области от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396, выразившихся в отказе принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:79 площадью 11225 кв.м. по ул.50 лет Октября, 124а, г.Курска, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, и обязании комитета по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" в собственность за плату спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет строительства и архитектуры Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Комитет по управлению имуществом Курской области обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просив их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права - пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, но не более; пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой предельные размеры части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для ее использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, которыми руководствовался Комитет, выдавая оспариваемый отказ. Комитет настаивает на результатах осмотра земельного участка, свидетельствующих о некапитальном характере сооружения, в связи с приобретением которого заявитель намерен выкупить земельный участок.

В отзыве на жалобу Общество настаивает на том, что межевой план в 2009 году был изготовлен по заказу Комитета для обоснования размера земельного участка под объект недвижимости, что подтверждает и расчет площади, выполненный в ходе судебного разбирательства БУ "Курскгражданпроект".

В судебном заседании представители Комитета поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным. Руководитель ООО "Курсклеспром" настаивал на том, что выделение испрашиваемого земельного участка при разделе единого земельного участка, находящегося ранее у приватизированного арендного предприятия "Курскводстрой", затем ЗАО "Курскводстрой" на пять участков производилось с учетом площади, необходимой для эксплуатации лесопилки, которая требует размещения мест складирования сырья и готовой продукции, подъездных путей, стоянки для погрузки-разгрузки автотранспорта. Полагает решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица в заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, являясь собственником нежилого здания площадью 60, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября N 124-а на основании свидетельства о государственной регистрации права 46 АИ N 037886 от 07.11.2011, ранее находившийся в государственной собственности (правопредшественник - ООО "Мегаполис", который приобрел здание у ОАО "ПМК N 1" "Курскводстрой", которое, в свою очередь, приобрело его как правопреемник арендного предприятия "Курскводстрой" в части прав и обязанностей, имущества, перешедших по разделительному балансу), расположенного на земельном участке площадью с кадастровым номером 46:29:102122:79 площадью 11225 кв.м., категория - земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, 12.04.2012 Общество обратилось в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 29.06.2012 N 02.2-01-20/7396 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал заявителю в приватизации спорного земельного участка, указав, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Также Комитет сообщил, что по результатам осмотра земельного участка установлено, что на нем расположен объект недвижимости, сбитый из деревянных досок, фундамент у указанного объекта отсутствует, большая часть земельного участка свободна от застройки и и представляет собой участок земли, заросший травой. При этом согласно представленной заявителем технической документации объект, принадлежащий заявителю, имеет кирпичный фундамент, бетонные полы, в связи с чем заявителя просили уточнить, производилась ли реконструкция либо иные изменения технических характеристик объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения Общества в суд.

Принимая решение и постановление, суды, приняв во внимание представленный в дело расчет площади земельного участка, необходимого Обществу, сочли, что испрашиваемый земельный участок мог быть приватизирован в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, представляет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Между тем, суды не учли следующее.

Из материалов дела следует, что Общество претендует на земельный участок, образованный в 2010 г. в результате раздела в 2009 г. в результате межевых работ участка с кадастровым номером 46:29:102122:35 на пять земельных участков, цель проведения которых в документах межевания отсутствует. Доказательства формирования выделенного земельного участка в целях приобретения прав и эксплуатации объекта недвижимости с учетом назначения указанного объекта недвижимости и в целях его использования правопредшественниками Общества, отсутствуют.

Следовательно, необходимо руководствоваться статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых при приобретении объекта недвижимости у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Вопрос о размерах такого участка в договоре купли-продажи не разрешен, в последующем новым собственником объекта недвижимости - Обществом - в целях реализации права на приватизацию земельного участка не ставился, в то время как в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом цель проведения кадастровых работ должна быть обозначена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков в целях, не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку для целей выкупа земельный участок, права на который переходят к собственнику строения, не формировался, право на приобретение в собственность земельного участка испрашиваемой площади и границ отсутствует, отказ Комитета по указанному основанию законен и достаточен.

Тот факт, что в процессе судебного разбирательства в суд первой инстанции был представлен расчет земельного участка, выполненный по заказу Комитета областным бюджетным учреждением "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Курскгражданпроект", не влияет на результат судебного разбирательства, так как данное доказательство, подтверждающее достаточность размера площади, необходимой для производственной деятельности Общества, не относимо к предмету судебного разбирательства - размеру земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и в силу этого подлежащего выкупу в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Поставленный первоначально сторонами в ходе судебного разбирательства вопрос о судебной экспертизе затем был снят, как пояснил руководитель Общества в заседании суда кассационной инстанции, поскольку заявитель и суд сочли достаточными имеющиеся доказательства. Таким образом, вопрос о возможности подтвердить размер и конфигурацию испрашиваемого земельного участка в целях реализации права на выкуп в порядке статьи 36 Земельного кодекса в рамках настоящего дела исчерпан в силу волеизъявления Общества, считающего ранее сформированный земельный участок равному тому, на который он может претендовать при выкупе.

При таких обстоятельствах ввиду неправильного применения норм материального права судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ссылка на результаты осмотра в оспариваемом отказе не реализована в конкретное основание отказа с конкретным мотивом, оно самостоятельный характер не носило, соответственно, на результаты рассмотрения спора не повлияло.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А35-9460/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев