Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2013 г. N Ф10-1937/13 по делу N А48-3501/2012

г.Калуга

5 августа 2013 г.

Дело N А48-3501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от ОАО "Точность" (г.Москва, Каширское шоссе, д.33 кор.1; ОГРН 1067746198365) от ООО "Параллель" (г. Орел, Московское шоссе, 137,5,72; ОГРН 1025700768851)	Поляковой Н.В. - представителя (доверен. от 17.08.2012 г., пост.), Карловой Т.Н. - представителя (доверен. от 13.09.2012 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Параллель" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А48-3501/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Точность" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" о взыскании 34011 руб. 16 коп. стоимости некачественного товара, 855 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26100 руб. расходов за ответственное хранение за период с 01.06.2012 г. по 21.11.2012 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. решение суда в части отказа во взыскании 34011 руб. 16 коп. стоимости некачественного товара и 855 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Параллель" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Параллель" по товарной накладной от 29.05.2012 г. N 5282 и счету-фактуре от 29.05.2012 г. N 5282 передало, а ОАО "Точность" приняло товар 33 наименований весом 5,749т., общей стоимостью 492260 руб. 83 коп., в т.ч. НДС - 75090 руб. 63 коп.

При приемке груза были выявлен товар ненадлежащего качества на сумму 34011 руб. 16 коп. (шплинт ГОСТ 3976,3х 90оц (вес 0,300) - в разогнутом виде, ржавые, оцинковано до 50% поверхности каждого изделия; шплинт ГОСТ 3972,0 х 40оц (вес 0,045) - в гнутом виде, оцинкованная поверхность матовая со значительными наплывами рыхлой неоднородной структуры; шплинт ГОСТ 3972,5х 18оц (вес 0,048) - оцинкованная поверхность матовая со значительными наплывами рыхлой неоднородной структуры; шплинт ГОСТ 3972,5х 40оц (вес 0,176) - оцинкованная поверхность матовая со значительными наплывами рыхлой неоднородной структуры), о чем 30.05.2012 г. сотрудниками ОАО "Точность" составлен акт входного контроля.

31.05.2012 г. ОАО "Точность" в адрес ООО "Параллель" с приложением фото бракованной продукции направило письмо о выявленных нарушениях с указанием того, что приемка указанной продукции остановлена, забракованная продукция помещена на ответственное хранение.

05.06.2012 г. ООО "Параллель" в адрес ОАО "Точность" направило письмо о готовности вывезти забракованную продукцию своим автотранспортом. Ответчик просил сдать данную продукцию в первоначальной таре и количестве, передав представителю компании сопроводительные документы на возврат и акт о браке.

Для доставки товара из г. Москвы в г. Орел в период с 06.06.2012 г. по 08.06.2012 г. был командирован сотрудник ООО "Параллель" Моисеев А.И. на автомобиле МАЗ.

08.06.2012 г. ООО "Параллель" в адрес ОАО "Точность" направило письмо с просьбой вернуть забракованную продукцию представителю ООО "Параллель", в котором указало, что замена всей партии забракованной продукции будет произведена в течение 21 календарного дня. При этом в письме сообщается также, что для забора забракованной продукции на складе ОАО "Точность" находится представитель ООО "Параллель", о чем ОАО "Точность" сообщалось ранее 05.06.2012 г.

08.06.2012 г. ОАО "Точность" в адрес ООО "Параллель" направило письмо о выявленных нарушениях с указанием на то, что приемка указанной продукции остановлена, забракованная продукция помещена на ответственное хранение (с 31.05.2012 г. с оплатой 150 руб. /день). Сроки замены забракованной продукции - 21 календарный день, указанные в письме от 08.06.2012 г., организацию не устраивают. ОАО "Точность" также просило делегировать представителя ООО "Параллель" для проведения совместной приемки, сообщить дату вывоза брака, произвести замену бракованной продукции на качественную по дополнительно согласованному ассортименту в объеме в два раза превышающем объем возвращаемого брака.

13.06.2012 г. ООО "Параллель" в адрес ОАО "Точность" направило письмо о готовности заменить забракованную продукцию за свой счет в срок 7 рабочих дней после получения и направлении водителя Горшкова А.И. на автомашине Газель.

Письмом от 13.06.2012 г. ОАО "Точность" сообщило ответчику о том, приезд Горшкова А.И. нецелесообразен, поскольку ассортимент и количество продукции на замену не согласованы.

14.06.2012 г. ОАО "Точность" в адрес ООО "Параллель" направило письмо с требованием в течение 5 дней произвести замену некачественной продукции на качественную в объеме, в два раза превышающем объем поставленной некачественной продукции. Одновременно сообщалось, что некачественная продукция помещена на ответственное хранение и будет отгружена в адрес ООО "Параллель" только после поставки ОАО "Точность" продукции надлежащего качества.

02.08.2012 г. ОАО "Точность" направило в адрес ООО "Параллель" претензию, в которой истец уведомил ООО "Параллель" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по счету от 26.04.2012 г. N 6309 и потребовал в течение двух дней с момента получения претензии возвратить ему денежные средства в размере 34011 руб. 16 коп. за некачественный товар, а также 9450 руб. за его ответственное хранение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "Точность" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о поставке ответчиком некачественной продукции.

Отменяя частично решение суда, и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 34011 руб. 16 коп. стоимости некачественного товара и 855 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанности факта поставки истцом некачественной продукции, указанной в акте от 30.05.2012 г., а также признания данного факта ответчиком, в связи с чем, учитывая, что некачественный товар вследствие несогласования условий его замены не был заменен ответчиком на качественный товар, правомерно удовлетворил требования ОАО "Точность" в части взыскания стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в указанных суммах.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества и признания этого факта ООО "Параллель", несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. по делу N А48-3501/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.И. Егоров