Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2013 г. N Ф10-2256/13 по делу N А64-1688/2012

город Калуга

05 августа 2013 г.

Дело N А64-1688/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Масенковой О.А.
от истца: ОАО "Росагролизинг" от ответчика: ООО "Сулакское"	Барабаш А.Д. - представитель ( дов. N 276д от 27.12.2012 г.) Лужниковой Т.А. - представитель (дов. N 4-АС от 27.10.2011, сроком на 3 года)
от третьего лица: ОАО "Тамбовагропромснаб"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" г.Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А64-1688/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулакское" об истребовании из чужого незаконного владения трактора "Беларус - 1221.2, заводской номер 12001846 и признания расторгнутым договора финансовой аренды N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропромснаб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО "Тамбовагропромснаб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

ООО "Сулакское", в свою очередь, обратилось со встречным иском о возложении на ОАО "Росагролизинг" обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Сулакское" договор финансовой аренды на вышеуказанный трактор на условиях договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, требование ОАО "Росагролизинг" было оставлено без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить, удовлетворив его требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропромснаб" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7274, по условиям которого, ОАО "Росагролизинг" приобрело и передало во владение и пользование ОАО "Тамбовагропромснаб" трактор "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846.

По договору сублизинга N 15/1 ДФЛ 2009/АКМ-7274 от 10.03.2010 ОАО "Тамбовагропромснаб" передало данный трактор ЗАО "Уметагропромснаб".

В свою очередь ЗАО "Уметагропромснаб" передало предмет лизинга (трактор "Беларус - 1221.2 заводской номер 12001846) ООО "Сулакское" по договору сублизинга N 15/1 ДФЛ 2009/AKM-7274 от 10.03.2010.

На основании пункта 6.2.4. договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 ОАО "Росагролизинг" 04.08.2011 направило в адрес ОАО "Тамбовагропромснаб" уведомление N 06.1-06/10484 о досрочном расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора, которое было получено адресатом 05.08.2011.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга по договору от 27.04.2009 ОАО "Тамбовагропромснаб" передан не был, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи к договору, а также отсутствует согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, в связи с чем договоры сублизинга N 15/1 ДФЛ 2009/АКМ-7274 от 10.03.2010, заключенные между ОАО "Тамбовагропромснаб", ЗАО "Уметагропромснаб" и ООО "Сулакское", являются недействительными (ничтожными), истец обратился в суд с иском об истребовании у ООО "Сулакское" трактора "Беларус-1221.2" заводской N12001846 и признания расторгнутым договора финансовой аренды N2009/АКМ-7274 от 27.04.2009.

Узнав о заявленных требованиях, ООО "Сулакское", обратилось к ОАО "Росагролизинг" с просьбой заключить договор аренды на имущество, которое находится у него в пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, прекращенного договора аренды.

От заключения договора ОАО "Росагролизинг" уклонилось, в связи с чем ссылаясь на ст. 618 ГК РФ ООО "Сулакское" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, правомерно руководствовались следующим.

Согласно положений ст.665 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель передает предмет лизинга во владение и пользование третьим лицам за плату и на срок в соответствии с договором сублизинга.

При этом на данные договора распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения.

Как обоснованно указано судами, трактор "Беларус- 1221.2" заводской номер 12001846, являющийся предметом лизинга, находится у ответчика на законных основаниях, по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 15/1 ДФЛ 2009/АКМ -7274.

Законность договора лизинга от 27.04.2009 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134313/10-91-1127 от 03.03.2011, которым на ОАО "Росагролизинг" была возложена обязанность по исполнению данного договора путем предоставления ОАО "Тамбовагропромснаб" ПТС и технического паспорта на сельскохозяйственную технику, а также составления и подписания акта-приема-передачи от ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" в том числе и спорного имущества - трактора "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846.

Условия договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 (п.п. 1.2, 1.6 договора) позволяют передавать предмет лизинга сельскохозяйственным предприятиям на территории Тамбовской области в сублизинг.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ОАО "Росагролизинг" при получении трактора "Беларус - 1221.2" заводской номер 12001846 для последующей его транспортировки из города Москвы в Тамбовскую область выдало все необходимые документы на указанную технику.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предмет лизинга был доставлен из г. Москвы до места его использования ответчиком с согласия лизингодателя.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что предмет лизинга передан в сублизинг без согласия лизингодателя и находится у ООО "Селукское" на основании договора ответственного хранения является несостоятельным.

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Оснований для отказа в удовлетворении требования субарендатора закон не содержит.

Как следует из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ- 7274 от 27.04.2009 заключен сроком на 60 месяцев, то есть до 27.05.2014. В судебных актах срок окончания договора указан - 27.05.2015, однако, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку согласно представленного расчета дата последнего платежа указана - 27.05.2014.

В данном случае, в нарушении ст. 445 ГК РФ, от предложения ООО "Сулакское" заключить договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2012 на условиях прекращенного договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 ОАО "Росагролизинг" уклонилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 9519/09 следует, что отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречного требования ООО "Сулакское" о возложении на ОАО "Росагролизинг" обязанности заключить договор финансовой аренды трактора "Беларус-1221.2" заводской номер 12001846 в пределах оставшегося срока на условиях прекращенного договора N 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Тамбовагропроменаб" на момент его расторжения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания не явился дважды: 18.12.2012 и 17.01.2013, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Сулакское" в судебном заседании 17.01.2013 не требовало рассмотрения дела по существу по требованиям, заявленным ОАО "Росагролизинг"

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление ОАО "Росагролизинг" без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N ВАС-15186/11.

При этом суд правомерно указал, что в соответствии с ч.3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Кассационная коллегия полагает, что судебными инстанциями дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287 и ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А64-1688/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков