Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-2092/13 по делу N А14-19447/2012

г. Калуга

8 августа 2013 г.

Дело N А14-19447/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика:	не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А14-19447/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника", ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, (далее - ООО УК "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290, (далее - МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании 607 356 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 01 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции изменено. С МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО УК "СтройТехника взыскано 471 534, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 08.02.2012. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. МКП "Воронежтеплосеть" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2011 по делу N А14-10730/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО УК "СтройТехника" о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу истца 11 182 637 руб. неосновательного обогащения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2012 по 26.04.2012, подписанному истцом и ответчиком, задолженность МКП "Воронежтеплосеть" перед ООО "УК СтройТехника" в указанной сумме отсутствует, обязательства ответчика прекращены зачетом от 02.04.2012.

Просрочка уплаты ответчиком суммы долга в период с 05.08.2011 по 01.04.2012 послужила основанием для обращения ООО УК "СтройТехника" с настоящим иском о взыскании 607 356 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2011 года по 01 апреля 2012 года из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности.

Принимая решение по делу и частично изменяя решение суда первой инстанции в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1007 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая имеющееся в деле заявление ООО УК "СтройТехника" от 09.02.2012 о зачете встречных требований, арбитражный суд обоснованно признал обязательства по погашению задолженности МКП "Воронежтеплосеть" прекращенными в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных встречных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке ст. 410 ГК РФ необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком заявление о прекращении обязательств зачетом получено 09.02.2012, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы процентов, предъявленной ко взысканию и определив период просрочки уплаты с 05.08.2011 по 08.02.2012, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 471534,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска и на дату вынесения решения суда.

Расчет суммы процентов заявителем кассационной жалобы по существу не оспорен, контррасчет в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики, не привлеченного к участию в настоящем деле, несостоятелен, поскольку судебные акты по настоящему делу приняты именно в отношении должника МКП "Воронежтеплосеть".

При этом истец ООО УК "СтройТехника" о привлечении Муниципального образования ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики к субсидиарной ответственности по настоящему иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, взысканную с МКП "Воронежтеплосеть" решением суда, вступившим в законную силу, не заявляло.

Из содержания судебных актов по настоящему делу также не усматривается, что решением и постановлением суда установлены обстоятельства и сделаны выводы, непосредственно касающиеся прав и обязанностей лиц, в том числе МО ГО г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, для отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А14-19447/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева