Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-2170/13 по делу N А54-6414/2012

город Калуга

08 августа 2013 г.

Дело N А54-6414/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО МСК "Страж" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А54-6414/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ответчик, ООО МСК "Страж") о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 11 453 руб. 75 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбатских Александр Николаевич, Черноусов Николай Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.), рассмотрев апелляционную жалобу ООО МСК "Страж", не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда области и постановлением от 05.04.2013 оставил его в силе.

ООО МСК "Страж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку основанием возникновения обязанности страховщика по выплате возмещения по договору ОСАГО и наступления деликтной ответственности причинителя вреда является установление вины, а в данном случае наличие вины Арбатских А.Н. однозначно не доказано, то основания для применения ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Также заявитель полагает, что в данных правоотношениях не применимо положение ст. 1081 ГК РФ.

Отмечает, что поскольку вина участников ДТП не установлена, нет оснований для возложения ответственности за вред, причиненный Черноусову Н.А., на Арбатских А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж". В связи с чем, у ООО МСК "Страж" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 30.07.2011 в г. Рязани на ул. Северная окружная дорога, стр. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак Т590НТ62), принадлежащего Арбатских А.Н. (под его управлением), и транспортного средства СУЗУКИ SХ4 (государственный регистрационный знак В741ОВ62), принадлежащего Черноусову Н.А. (под его управлением), в результате которого транспортному средству СУЗУКИ SХ4 причинены механические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП является установленным и подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2011. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 виновность кого-либо из участников ДТП установить не представилось возможным.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство СУЗУКИ SХ4 было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования от 14.10.2010 N 002604/0031/621.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом независимой экспертной организации ООО "Оценка", которым был составлен акт осмотра транспортного средства от 01.08.2011 N 3718, а также расчеты N 3718, определившие, что стоимость устранения повреждений автомобиля СУЗУКИ SХ4 составит 26 336 руб. 50 коп., с учетом износа 22 907 руб. 50 коп.

В связи с наступлением страхового случая истцом по расходному кассовому ордеру от 28.10.2011 N 1598 произведена выплата Черноусову Н.А. страхового возмещения в сумме 26 336 руб. 50 коп.

Согласно справке о ДТП от 30.07.2011 серии 62 N 024641 гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (полис ВВВ N 0170572658).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о возмещении ущерба в размере 50% от выплаченной суммы с учетом износа - 11 453 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами данной главы ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Закона N 40-ФЗ, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно п. 24 указанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В силу положений статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 30.07.2011 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110 и СУЗУКИ SХ4, в результате которого автомобиль СУЗУКИ SХ4, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 14.10.2010 N 002604/0031/621. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 нарушение кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, сведения о степени вины кого-то из участников ДТП отсутствуют. Кроме того, из постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, на основании вышеуказанных норм права апелляционной коллегией правомерно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что поскольку в данном случае наличие вины Арбатских А.Н. однозначно не доказано, в то время как основанием возникновения обязанности страховщика по выплате возмещения по договору ОСАГО и наступления деликтной ответственности причинителя вреда является установление вины, то оснований для применения ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Как справедливо отмечено в судебных актах, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, которым презюмируется невиновность субъекта, не исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, но не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, ответчик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности Арбатских А.Н. на основании Закона N 40-ФЗ и договора серии ВВВ N 0170572658, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя автомобиля ГАЗ 3110 Арбатских А.Н., и являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответственность Арбатских А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0170572658, суды обеих инстанций, сочтя факт причинения вреда доказанным, пришли к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, поскольку причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда, степень вины каждого из водителей административным материалом не установлена, доли признаются равными.

Так как страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме, требование истца в порядке суброгации к причинителю вреда в размере 50% от суммы вреда - 11 453,75 руб. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А54-6414/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева