Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2013 г. N Ф10-2010/13 по делу N А35-9522/2012

г.Калуга

7 августа 2013 г.

Дело N А35-9522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ООО "Фагот"	Шелухин К.Ю. - представитель (дов. от 06.07.2013); Гроза Е.Н. - представитель (дов. от 01.08.2013); Горяйнов Д.А. - представитель (дов. от 16.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А35-9522/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фагот", г. Курск, ОГРН 1064632035610, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Компания "Импэкстрейд-Агро", г. Курск, ОГРН 1034637003653, 4 483 399 руб. 86 коп. долга.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, ОГРН 1037739574773, (далее - ООО КБ "Холдинг-Кредит").

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 (судья Н.В. Побережная) исковые требования ООО "Фагот" удовлетворены. С ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" в пользу ООО "Фагот" взыскано 4 483 399 руб. 86 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Г.В. Владимирова, Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на недействительность договора цессии от 04.06.2012. Полагает, что по данному договору у ответчика не наступил и не мог наступить срок оплаты.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.06.2012 ООО "Фагот" (цедент) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к должнику - Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (ООО). Передаваемое право (денежное требование), принадлежащее цеденту, возникло на основании договора N 11.810.0021.017 банковского счета в валюте Российской Федерации (юридического лица - резидента Российской Федерации) от 07.04.2011 в связи с неисполнением должником обязательств перед ООО "Фагот" и удержанием денежных средств в размере 4 483 399 руб. 86 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Фагот" N 40702810900210000017 от ГКУ УКРиС г. Москва за выполненные работы.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора размер передаваемого цедентом права требования к должнику составляет 4 483 399 руб. 86 коп. и подтверждается договором N 11.810.0021.017 банковского счета в валюте Российской Федерации и выпиской с расчетного счета N 40702810900210000017.

Согласно п. 1.4 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 483 399 руб. 86 коп. путем их перечисления в безналичной форме на указанный цедентом счет в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2012 к договору уступки прав (цессии) от 04.06.2012 стороны внесли изменения в п. 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: "За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 483 399 руб. 86 коп. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту в безналичной форме на счет, указанный цедентом, в течение 30 рабочих дней с даты прекращения зачетом встречных денежных требований в сумме 4 483 399 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по следующим договорам:

- кредитный договор N 258-ЭТК/12 от 06.03.2012 - погашение части суммы долга в размере 2 228 998 руб.,

- кредитный договор N 324-ЭТК/12 от 23.03.2012 - погашение части суммы долга в размере 2 254 401 руб. 86 коп.".

09.06.2012 ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" уведомило КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о зачете встречных однородных требований на сумму 4 483 399 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 258-ЭТК/12 от 06.03.2012 на сумму 2 228 998 руб. и по кредитному договору N 324-ЭТК/12 от 23.03.2012 на сумму 2 254 401 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату переданного ему права требования в сумме 4 483 399 руб. 86 коп, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 307, 309, 310, 312, 314, 382, 384, 385, 423 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате долга из договора уступки прав (цессии) от 04.06.2012 в размере 4 483 399 руб. 86 коп. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недействительность договора цессии от 04.06.2012, отклоняются. Фактических обстоятельств, создающих правовые основания для недействительности сделки при рассмотрении спора не установлено, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоответствии закону.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на то, что перемена лиц на стороне кредитора по обязательству, возникшему вследствие неисполнения должником обязательств перед ООО "Фагот" и удержанием денежных средств в размере 4 483 399 руб. 86 коп., не изменяет договор банковского счета, поскольку он является лишь основанием для возникновения долга перед первоначальным кредитором (впоследствии, цедентом) и не влияет на обязательство по оплате цессионарием переданного ему права требования.

Наступление срока оплаты переданного права требования и не исполнение цессионарием данного обязательства предоставляет цеденту право принудительного взыскания, которым и воспользовался истец.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А35-9522/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская