Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-2009/13 по делу N А08-2920/2012

г.Калуга

8 августа 2013 г.

Дело N А08-2920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителей жалоб от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мой Банк" и арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А08-2920/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 (судья В.Ф. Кощин) индивидуальный предприниматель Шеметов Виктор Валентинович, г. Белгород, ОГРНИП 305312310100028 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович, г. Белгород.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Мой Банк" и арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением норм права.

В частности, заявители ссылаются на то, что собрание кредиторов должника от 29.12.2012 не соответствует п. 2 статьи 67, п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу чего, обжалуемое решение противоречит п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отнесении вопроса выбора арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтены положения абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Кредитор, "Мой банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, ОГРН 1027739672300, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шеметова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 в отношении ИП Шеметова В.В. введено наблюдение сроком до 30.10.2012, временным управляющим утвержден Фирюлин Леонид Александрович, г. Иркутск.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первое собрание кредиторов, организованное временным управляющим на 18.01.2013, отменено в связи с болезнью временного управляющего Фирюлина Л.А. (уведомление о переносе собрания кредиторов от 17.01.2013).

Вследствие этого суду не было представлено решение первого собрания кредиторов, соответствующее требованиям ст. ст. 72 - 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, 29.12.2012 по инициативе кредитора Геворгяна А.Л. проведено собрание кредиторов без участия временного управляющего, уполномоченного органа и кредитора "Мой банк" (ООО). Зарегистрировано участников с общей суммой требований 136 752 498,60 рублей основного долга или 97 % голосов. Большинством голосов (60,22%) на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Кротова В.Р., члена НП СРО "НГАУ".

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 45, 51, 53, 72-75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ИП Шеметова В.В. несостоятельным (банкротом) и утверждения в качестве конкурсного управляющего Кротова В.Р., члена некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Настоящее дело возбуждено по заявлению о признании банкротом индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении него финансового оздоровления или внешнего управления подтверждается материалами дела и заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание что, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек 30.10.2012, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. При этом суд указал, что большинство кредиторов, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1. ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и включены в реестр требований кредиторов, по реализовали свое право на выбор одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве - конкурсного производства, и выбор кандидатуры конкурсного управляющего. Доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2012 в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовые последствия его принятия имеют юридическую силу для установления фактических обстоятельств по делу о банкротстве ИП Шеметова В.В.

Судами также указано, что доказательств того, что в случае проведения собрания кредиторов временным управляющим такое собрание реализовало бы свое право на выбор иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, иной саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании абз. 2 ч. 4 ст. 45 Закона о банкротстве утвердили конкурсным управляющим должника Кротова В.Р. как занимаемого более высокую позицию в списке предложенных кандидатур.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что собрание кредиторов должника от 29.12.2012 не соответствует требованиям п. 2 статьи 67, п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу чего, обжалуемое решение противоречит п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отнесении вопроса выбора арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) к исключительной компетенции собрания кредиторов подлежат отклонению, поскольку несоответствие проведенного собрания кредиторов от 29.12.2012 названым нормам не затрагивает и не опровергает существа волеизъявления кредиторов должника.

Изложенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. довод о том, что судами не учтены положения абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят во внимание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, временный или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, основания для применения указанной нормы не возникли.

Кроме того, из содержания приведенной нормы следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре. В настоящем случае, соответствие кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего установленным требованиям заявителями кассационных жалоб не оспаривается, а кредиторы должника по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего выразили свою волю на собрании от 29.12.2012.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А08-2920/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мой банк", г. Москва, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Фирюлина Леонида Александровича, г. Иркутск, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева