Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2013 г. N Ф10-2068/13 по делу N А23-4040/2012

г.Калуга

7 августа 2013 г.

Дело N А23-4040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "ИМАКС-51", Калужская обл., г.Обнинск, ОГРН 1024000944615	Букановой И.Н. - дов. N 1/8 от 02.08.2013 Фадеева А.В. - дов. N 2/8 от 05.08.2013
от заинтересованного лица - Администрации г.Обнинска, г.Обнинск Калужской обл., ОГРН 1024000937927	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2013 (судья Дорошина А.В.) и постановление (судьи Волкова Ю.А., Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В.) по делу N А23-4040/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМАКС-51" (далее - ООО "ИМАКС-51, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Обнинска (далее - Администрация), изложенного в письме от 05.07.2012 N 01-14/1100, о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2093 кв.м, с кадастровым номером 40:27:030302:51, расположенного в городе Обнинске Калужской области, по ул. Гагарина (51 мкр.), и об обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Заявитель жалобы надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации в силу ч.3ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.06.2002 между администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 383 на земельный участок площадью 0,2093 га, расположенный по адресу: г.Обнинск, ул. Гагарина, под стоянку автотранспорта, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.06.2002 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 40:27:030302:51.

26.07.2002 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение (автостоянку) общей площадью 2100 кв.м, номер объекта 40:01/27:0303020051:2238/27:1000/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 ЕР N 033053.

Письмами в адрес Администрации от 09.04.2012 и 12.04.2012 Общество просило перезаключить договор аренды, продлив его действие на 49 лет, в связи с окончанием срока действия договора от 14.06.2002.

Письмом от 04.06.2012 за N 01-14/1583 Администрация сообщила Обществу, что не намерена продлевать или перезаключать договор аренды на земельный участок.

05.06.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Письмом от 05.07.2012 N 01-14/1100 Администрация отказала Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то что данный земельный участок необходим для муниципальных нужд - для обустройства пешеходного бульвара от центра города к рынкам и магазинам по ул.Гагарина, автостоянок общего пользования, благоустройства и озеленения территории.

Полагая, что отказ Администрации противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества в области предпринимательской деятельности, последнее обратилось с указанным заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что на момент утверждения акта выбора земельного участка для строительства автостоянки (29.07.1998) и утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию (11.10.2001) проект детальной планировки территории, на основании которого разрабатываются проекты красных линий, а также правила землепользования и застройки города Обнинска не были разработаны и утверждены органом местного самоуправления; Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих установление красных линий между мкр.51 и 52.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при не исследованных обстоятельствах по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Возражая против продажи земельного участка, Администрация ссылалась на то, что согласно генеральному плану муниципального образования "Город Обнинск", утвержденному решением Обнинского городского Собрания от 04.06.2007 N 01-44, магистральная улица общерайонного значения улица Гагарина отнесена к магистральной улице общегородского значения; протяженность улицы - 1,25 км, проезжая часть улицы имеет разделительную полосу шириной 3 метра; ширина улицы в красных линиях - 60 м, ширина проезжей части - 2 х 15 м; значительная часть спорного земельного участка расположена в пределах нормативной ширины магистральной дороги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, рассматривая споры, связанные с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Так как суд двух инстанций не рассмотрел вопрос о том, действительно ли на момент подачи заявления на выкуп спорный земельный участок оказался расположенным в границах "красных линий" в соответствии с генпланом 2007 года, судебная коллегия считает необходимым решение от 29.01.2013 и постановление от 07.05.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении учесть и устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А23-4040/2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

В.Н.Шелудяев Г.А.Стрегелева