Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2013 г. N Ф10-1993/13 по делу N А08-493/2012

г. Калуга

08 августа 2013 г.

Дело N А08-493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Егорова Е.И.
судей			Панченко С.Ю.
			Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Евростром" (308000, г. Белгород, ул. Мирная, д. 10, стр. 16, ОГРН 1023101647140)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Черномород С.В. (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская д. 25 ОГРН		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Частного производственного унитарного предприятия "Белобои" (246014, Республика Беларусь, г.Минск, ул. Обойная, д. 12, корп. 1)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Частного производственного унитарного предприятия "Гомельобои" (246021, Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Севастопольская, д. 45)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску (220030, Республика Беларусь, г.Минск, ул. Мясникова, д. 29)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Евростром" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-493/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростром" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП Белгородской области N 67020/11/10/31 от 31.10.2011 и N 68556/11/10/31 от 10.11.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества, и об отказе в признании и в приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г.Минска Республики Беларусь от 16.09.2011 о взыскании с Общества в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" 477 000 руб. основного долга, 822 632,73 руб. пени за просрочку в оплате, и взыскании 42 968,97 руб. госпошлины в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, а также судебных приказов N 368-4/2011 от 10.10.2011 о взыскании с Общества в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску.

Определением суда от 27.02.2012 требования Заявителя об отказе в признании и в приведении в исполнение решения Хозяйственного суда г.Минска Республики Беларусь от 16.09.2011 о взыскании с ООО "Евростром" в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" 477 000,00 руб. основного долга, 822 632,73 руб. пени за просрочку в оплате и взыскании 42 968,97 руб. госпошлины в пользу Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, и судебных приказов N368-4/2011 от 10.10.2011 о взыскании с Общества в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г.Минску выделены в отдельное производство с присвоением ему N А08-2155/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 в удовлетворении требований по настоящему делу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить.

От судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области РОСП N 2 Черноморд С.В. отзыва не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу частное предприятие "Белобои" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, как соответствующие действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует, что решением Хозяйственного суда г.Минска Республики Беларусь от 16.09.2011 по делу N 368-4/2011-М с Общества в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" взыскано 477 000,00 руб. основного долга, 822 632,73 руб. пени за просрочку в оплате и 42 968,97 руб. госпошлины.

Взыскателям - ЧПУП "Белобои" и Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску 10.10.2011 выданы судебные приказы за N 368-4/2011.

На основании данных судебных приказов судебный пристав-исполнитель районного отдела N 2 г. Белгорода УФСПП Белгородской области возбудил исполнительные производства N 67020/11/10/31 от 31.10.2011 и N 68556/11/10/31 от 10.11.2011.

Полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям российского и белорусского законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Евростром" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если установит, что данное бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, спорные судебные приказы выданы Хозяйственным судом г. Минска (Республика Беларусь).

Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1, ст. 2 Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17.01.2001, ст. 6 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", а также статьи 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что судебные приказы Хозяйственного суда г. Минска не требуют дополнительного признания и подлежат исполнению на территории Российской Федерации, и содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая доводы заявителя о ненадлежащем извещении его Хозяйственным судом г. Минска Республики Беларусь о принятом в отношении Общества решении от 16.09.2011, и о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды обоснованно указали, что данные обстоятельства не являются основанием для не возбуждения исполнительного производства либо отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, так как, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя выяснять указанные обстоятельства на стадии возбуждения исполнительного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, поэтому судебные акты не подлежат отмене.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение настоящей жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А08-493/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Евростром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова