Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2013 г. N Ф10-2271/13 по делу N А14-12598/2012

7 августа 2013 г.

А14-12598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие Воронежский Завод Экскаваторов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 (Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Афонина Н.П.) по делу N А14-12598/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное предприятие Воронежский Завод Экскаваторов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее - Инспекция) возместить из бюджета НДС в сумме 2 998 757,02 руб. за 3 квартал 2008 года.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что оно узнало об имеющемся праве на возмещение НДС только в ходе анализа документов, переданных конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства. Поэтому, по мнению Общества, течение срока давности, предусмотренного пунктом 8 ст.78 НК РФ, начинает исчисляться с момента введения конкурсного производства.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17.10.2008 Обществом в Инспекцию была подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма начисленного налога и сумма налога, подлежащая вычету, составили 11 602 961 руб., в связи с чем НДС, подлежащий уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за 3 квартал 2008 года составил 0 руб.

13.10.2011 налогоплательщиком в Инспекцию по почте была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, указана 2 998 757 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и документов, представленных Обществом для подтверждения права на вычет по НДС, составлен акт проверки N 333ДСП от 26.01.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение N 5 от 05.04.2012 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС в полном объеме. Одновременно налоговым органом было принято решение N 94 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решений Инспекции N 5 и N 94 от 05.04.2012, которые вступили в силу и не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, следует, что основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод о пропуске трехлетнего срока для обращения с таким заявлением.

Полагая, что на налоговом органе лежит обязанность возвратить спорную сумму НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику на основании представленной им декларации в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поэтому как правильно указали суды, соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 ст. 173 НК РФ, является обязательным условием, как для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума N 2217/10 от 15.06.2010.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях N 630-О-П от 03.07.2008 и N 675-О-П от 01.10.2008, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. В определении N 173-О от 21.06.2001 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что пропуск данного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета исходя из общего срока исковой давности.

С учетом приведенных правовых позиций, суды правильно указали, что налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС в сумме, подлежащей возмещению, в течение трех лет со дня, когда ему стало или должно было стать известно о наличии у него такого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009 применительно к определению срока для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, вопрос о времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст.65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Поэтому налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, влекущем обязанность налогового органа произвести такое возмещение при условии соблюдения налогоплательщиком требований для предъявления налога к вычету.

Уточненная налоговая декларация с отраженной в ней суммой налога к вычету 2 998 757 руб. представлена налоговому органу за 3 квартал 2008 года 13.10.2011.

Налоговый период по НДС устанавливается как квартал (ст. 165 НК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока.

В данном случае начало течения трехлетнего срока, определенного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, связано с истечением налогового периода по налогу на добавленную стоимость, и исчисляется годами, следовательно, трехгодичный срок начинает течь с 01.10.2008 (календарной датой окончания налогового периода 3 квартал 2008 года является 30.09.2008) и истекает 30.09.2011.

Поэтому суды правильно указали, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2008 года, в которой налог заявлен к вычету, представлена Обществом в Инспекцию за пределами трехгодичного срока.

Также за пределами трехгодичного срока с момента истечения налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет, налогоплательщик обратился в суд с требованием об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога.

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы Общества о том, что реализации права на возмещение налога препятствовало отсутствие у него счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом "Воронежский экскаватор", которые получены лишь в октябре 2011 года, обоснованно учел тот факт, что налоговым органом, в свою очередь, представлены пояснения акционерного общества "Воронежский экскаватор", а также других контрагентов налогоплательщика - закрытого акционерного общества "Металлоптторг", общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Тяжмаш", открытого акционерного общества "Тяжэкс-ОПУ-Сервис", из которых следует, что счета-фактуры за 3 квартал 2008 года были выставлены названными контрагентами в адрес Общества в этом же налоговом периоде.

Суды также обоснованно указали, что положения пункта 2 ст.199 ГК РФ не применимы, поскольку в данном случае, в силу положений ст. 11 НК РФ, порядок исчисления трехлетнего срока для реализации права на возмещение налога, как в административном, так и в судебном порядке, регулируется нормами не гражданского, а налогового законодательства, не предусматривающего возможность восстановления пропущенного срока.

Отсутствие у конкурсного управляющего всех необходимых документов либо несвоевременная их передача новому руководителю налогоплательщика, не является основанием для исчисления трехгодичного срока с момента вынесения судом решения о признании должника банкротом.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что представление Обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 ст.173 НК РФНК РФ, является следствием нарушения Обществом своих обязанностей по составлению, ведению, и хранению первичных учетных документов, в том числе, счетов-фактур, а также их несвоевременная передача конкурсному управляющему, т.к. в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательства того, что данные обстоятельства не зависели от Общества и создавали препятствия реализации права налогоплательщика на возмещение налога в установленные законодательством сроки, не представлено.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы доводы сторон, правильно применены нормы права, исходя из установленных надлежащим образом фактических обстоятельств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы Обществу было предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, имущественное положение заявителя, а также, что судебный акт принят не в пользу налогоплательщика, суд считает необходимым взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие Воронежский Завод Экскаваторов" (394026, г.Воронеж, Московский проспект, д. 11, ОГРН 1063667295702) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А14-12598/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие Воронежский Завод Экскаваторов"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие Воронежский Завод Экскаваторов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова