Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2013 г. N Ф10-4950/12 по делу N А35-12209/2011

г.Калуга

12 августа 2013 г.

Дело N А35-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СОМ" Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А35-12209/2011,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2011 определением арбитражного суда в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) "СОМ", г. Щигры Курской области, ОГРН 1024600839438, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович, г. Щигры Курской области.

Решением арбитражного суда от 11.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анкудинов Н.А.

Мищенко Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СОМ" задолженности по договору займа в размере 509 160 руб. 79 коп., из которых 407 000 руб. - основной долг, 57 329 руб. 02 коп. - проценты на сумму займа, 44 831 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 (судья Е.Г. Китаева) требования Мищенко Татьяны Николаевны в размере 509 160 руб. 79 коп., в том числе: 407 000 руб. 00 коп. - основной долг, 57 329 руб. 02 коп. - проценты на сумму займа, 44 831 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Из этих требований 44 831 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "СОМ" Анкудинов Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами расчетов с Мищенко Т.Н. Считает, что договоры от 23.08.2009 и от 23.12.2009 подписаны неуполномоченным лицом и одобрение данных сделок не имело места.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04 августа 2009 года Мищенко Татьяной Николаевной (Заимодавец) и ОАО "СОМ" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 5 % годовых сроком возврата суммы займа не позднее 04 июля 2010 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1236 от 04 августа 2009 года открытым акционерным обществом "СОМ" принято от Мищенко Татьяны Николаевны 300 000 руб. по договору займа.

23 декабря 2009 года Мищенко Татьяной Николаевной (Заимодавец) и ОАО "СОМ" (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 357 000 руб. под 5 % годовых сроком возврата суммы займа не позднее 23 декабря 2010 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2202 от 23 декабря 2012 года ОАО "СОМ" принято от Мищенко Татьяны Николаевны 357 000 руб. по договору займа.

По расходно-кассовому ордеру N 809 от 22 сентября 2010 года в счет возврата займа по договору б/н от 23 декабря 2009 года ОАО "СОМ" Мищенко Татьяне Николаевне была выплачена денежная сумма в размере 250 000 руб.

Мищенко Т.Н. ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ОАО "СОМ" по договорам займа от 04 августа 2009 года и от 23 декабря 2009 года в размере 509 160 руб. 79 коп. обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 40, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 183, 807-810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что денежные средства по договорам займа от 04 августа 2009 года и от 23 декабря 2009 года были предоставлены должнику Мищенко Т.Н. в размере и сроки установленные указанными сделками.

При проверке достоверности передачи денежных средств должнику судами принято во внимание, что согласно акту N 585 по результатам исследования представленных документов ОАО "СОМ" от 08.11.2011 специалистом - ревизором отделения отдела по проведению документальных исследований ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Курской области установлено, что за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года согласно данным бухгалтерского учета по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" открытому акционерному обществу "СОМ" был предоставлен беспроцентный заем Мищенко Татьяной Николаевной на сумму 657 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств в кассу предприятия, из них: 300 000 руб. по договору займа б/н от 04 августа 2009 года, 357 000 руб. по договору займа б/н от 23 декабря 2009 года.

В исследуемом периоде возврат полученных займов был осуществлен путем выдачи денежных средств из кассы открытого акционерного общества "СОМ". По данным бухгалтерского учета в сентябре 2010 года ОАО "СОМ" произвело возврат полученного займа Мищенко Татьяне Николаевне путем выдачи денежных средств из кассы в сумме 250 000 руб. На конец исследуемого периода (31 декабря 2010 года) согласно данным бухгалтерского учета задолженность Открытого акционерного общества "СОМ" перед Мищенко Татьяной Николаевной составляла 407 000 руб.

Движение денежных средств также подтверждается первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт предоставления Мищенко Т.Н. займа ОАО "СОМ" денежных средств в качестве займа подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим должника не опровергнут, доказательства возвращения данных средств и оплаты начисленных процентов в размере заявленных требований не представлены, суды обоснованно установили в реестр требований кредиторов ОАО "СОМ" задолженность перед Мищенко Т.Н. в размере 509 160 руб. 79 коп., в том числе: 407 000 руб. 00 коп. - основной долг, 57 329 руб. 02 коп. - проценты на сумму займа, 44 831 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры от 23.08.2009 и от 23.12.2009 подписаны неуполномоченным лицом (главным инженером Булавиновым А.Д.) и одобрение данных сделок не имело места, ранее заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, был рассмотрен судами, получив надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанный довод, суды обоснованно учли частичное возвращение должником суммы займа по сделке, заключенной от имени ОАО "СОМ" главным инженером Булавиновым А.Д., не имеющим полномочий на подписание договоров, что было правомерно оценено, как последующее одобрение действий данного сотрудника и подтверждение обществом принятых на себя обязательств в порядке ст. 183 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих расчеты должника с Мищенко Т.Н., не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А35-12209/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Л.А.Канищева