Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2013 г. N Ф10-4172/11 по делу N А68-6048/2010

г. Калуга

12 августа 2013 г.

Дело N А68-6048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.

при участии в заседании:

от истцов

Егорова Галина Михайловна

Представитель не явился, извещен надлежаще

Жукова Татьяна Петровна

Представитель не явился, извещен надлежаще

Косарева Валентина Петровна

Представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 76"

Бурцева А.В. - представителя

(дов. б/н от 26.06.2013, сроком на 3 года)

от третьих лиц

Изотова Лидия Ивановна

Представитель не явился, извещен надлежаще

Абросимова Галина Алексеевна

Представитель не явился, извещен надлежаще

Новикова Валентина Ивановна

Представитель не явился, извещен надлежаще

Васильева Марина Витальевна

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 76", г.Алексин Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А68-6048/2010,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Г.М., Жукова Т.П., Косарева В.П., г.Алексин Тульской области обратились к ООО "Магазин N 76", г.Алексин Тульской области (ОГРН 1027103673629) с иском о взыскании действительной стоимости доли: в пользу Косаревой В.П. - 2 141 189,6 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 137 363 руб., а всего 2 278 552,6 руб.; в пользу Жуковой Т.П. - 1 172 983,9 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 72 250 руб., а всего 1 245 233,9 руб.; в пользу Егоровой Г.М. - 1 172 983,9 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 75 250 руб., а всего 248 233,9 руб., с учетом уточнений заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены. Размер долей, принадлежащих истцам, определен на основании учредительного договора от 26.02.1998 (Косарева В.П. - 11,92 %, Жуковова Т.П. - 6,53 %, Егорова Г.М. - 6,53 %).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда области от 15.06.2012 иск удовлетворен частично.

18.07.2012 судом по заявлению истцов вынесено определение о замене обеспечительных мер и приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76" (ОГРН 1027103673629, ИНН 7111002006) отчуждать любым способом, а также передавать в залог принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76" на праве общей долевой собственности доли в праве 152958/530000 N 71-71-02/038/2011-637 от 27.01.2012 на встроено-пристроенное помещение магазина, общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Алексин, ул.Чехова, д.18.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, залога принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76" (ОГРН 1027103673629, ИНН 7111002006) на праве общей долевой собственности доли в праве 152958/530000 N 71-71-02/038/2011-637 от 27.01.2012 на встроено-пристроенное помещение магазина, общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Алексин, ул.Чехова, д.18.

Постановлением кассационной инстанции решение суда области от 15.06.2012 отменено и дело передано в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В настоящее время дело N А68-6048/2010 приостановлено для оформления наследства наследниками умершего истца - Егоровой Г.М.

05.03.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Алексина и Алексинского района обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А68-6048/2010.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 (судья Тажеева Л.Д.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права ООО "Магазин N 76" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствием с положениями ст.ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п.10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с изложенным, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер судебный пристав ссылался то, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 19548/12/01/71 с ООО "Магазин N 76" подлежит взысканию общая сумма 612 043 руб. 70 коп. У должника арестована и описана доля в праве 152958/53000 на встроенно-пристроенное помещение магазина 1-23 по адресу г.Алексин, ул.Чехова, д.18. В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства установлено, что определением суда от 18.07.2012 на указанную долю в праве принадлежащую ООО "Магазин N 76" в рамках обеспечительных мер наложен запрет, в связи с чем дальнейшая реализация имущества невозможна.

Из материалов дела следует, что спорные обеспечительные меры были приняты для обеспечения исковых требований истцов по принятому решению суда от 15.06.2012. Однако постановлением кассационной инстанции решение суда отменено и дело передано в суд области на новое рассмотрение.

В настоящее время дело N А68-6048/2010 приостановлено, соответственно снования для снятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сохранение обеспечительных мер приведет к банкротству их организации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило обращение истца Жуковой Т.П. в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на встроено-пристроенное помещение магазина, общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Чехова, д.18, которое принадлежит ответчику.

По мнению истца, встроено-пристроенное помещение магазина является ликвидным активом ответчика, а сдача этого помещения в аренду единственным источником дохода ответчика. Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2012 ответчик уже осуществил продажу части магазина Абросимовой Г.А. и Изотовой Л.И. Отчуждение магазина повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу истцом суммы действительной стоимости их долей, что причинит истцам значительный ущерб.

Судом в определении о применении обеспечительных мер от 10.02.2012 установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, а также то обстоятельство, что часть имущества ООО "Магазин N 76" отчуждена. Указано, что арест применен только в отношении доли, принадлежащей ООО "Магазин N 76" на праве общей долевой собственности в праве 152958/530000 N71-71-02/038/2011-637 от 27.01.2012 на встроено-пристроенное помещение магазина, общей площадью 571,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Алексин, ул.Чехова, д.18. Применение обеспечительных мер было направлено на обеспечение имущественных интересов истцов.

Таким образом, отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцам. Истцы при заявлении обеспечительных мер указали, что сдача встроенно-пристроенного помещения ООО "Магазин N 76" в аренду является единственным источником дохода общества.

Исполнение ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер не нарушает прав ответчика и прав иных лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Пунктами 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из материалов дела и заявления об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, равно как обстоятельства, побудившие истцов обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились.

Что касается инициирования кредитором ответчика в отношении общества процедуры банкротства, то, во-первых, это обстоятельство не заявлялось в качестве основания в суде первой инстанции, во-вторых, последствия введения наблюдения прямо установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому исполняются в самостоятельном порядке.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А68-6048/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков