Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2013 г. N Ф10-2046/13 по делу N А36-6568/2012

г.Калуга

12 августа 2013 г.

Дело N А36-6568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи	Степиной Л.В. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, г.Липецк	Овсянникова М.А. - дов. от 28.02.2013
от заинтересованного лица - УФАС по Липецкой области, г.Липецк от третьего лица - ООО "Мега Ком", г.Липецк	Тихомирова А.В. - дов. N 106 от 06.08.2013 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А36-6568/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - Сбербанк России, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) от 30.08.2012 по делу N 56 о нарушении законодательства о рекламе.

Определением от 27.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Мега Ком" (далее - ООО "Мега Ком").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные решения и в удовлетворении требования Сбербанка России отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Общества просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Мега Ком" надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.3ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Сбербанка России и УФАС по Липецкой области, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 15.02.2012 УФАС по Липецкой области выявлен факт размещения в г. Липецке на рекламной конструкции 3 x 6 м, расположенной по адресу: ул. Московская, рядом с домом N 91 (вблизи остановки общественного транспорта "Полиграфическая"), рекламы следующего содержания: "СБЕРБАНК Вклад + почетный процент вклады на специальных условиях для пенсионеров 170 лет всегда рядом (495)500 55 50 www.sberbank.ru...".

Определением от 12.07.2012 года УФАС по Липецкой области возбудило в отношении Сбербанка России производство по делу N 56 по признакам нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 56 УФАС по Липецкой области 30.08.2012 приняло решение, которым реклама Сбербанка России указанного выше содержания признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), - в рекламе не указана организационная форма юридического лица, оказывающего банковские услуги по привлечению денежных средств во вклады.

Также решением предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе заявителю не выдавалось.

Полагая, что решение от 30.08.2012 по делу N 56 о нарушении Обществом законодательства о рекламе принято антимонопольным органом необоснованно, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в нарушение статьи 28 Закона о рекламе оспариваемая реклама не содержит полного наименования юридического лица, оказывающего банковскую услугу, как того требуют пункт 1 статьи 54, статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах), но реклама названного содержания подлежала распространению на период с 1 октября по 31 октября 2011 года и стала доступна 15 февраля 2012 года неопределенному кругу лиц в результате неблагоприятных погодных условий, приведших к срыву смонтированного поверх спорного постера другого рекламного материала (то есть, по причинам, не зависящим от Общества и вопреки его воли); из имеющихся договоров следует, что размещало рекламу Общество "Мега Ком", которое в силу ч.7 ст.38 Закона о рекламе несет ответственность за нарушение требований ч.1ст.28 названного Закона.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что реклама с содержанием: "СБЕРБАНК Вклад + почетный процент вклады на специальных условиях для пенсионеров 170 лет всегда рядом (495)500 55 50 www.sberbank.ru..." не соответствует требованиям ч.1ст.28 Закона о рекламе, но доказательств того, что Сбербанком России были совершены действия, направленные на доведение информации, изложенной в этой рекламе, до неопределенного круга лиц в феврале 2012 года, не представлено, а, следовательно, Сбербанк России в феврале 2012 года не нарушал требования ч.1ст.28 названного Закона. Кроме того, апелляционный суд отметил, что по ч.1ст.28 Закона о рекламе несет ответственность не только рекламораспространитель, но и рекламодатель, то есть, Сбербанк России.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций в той части, что при оценке законности вынесенного антимонопольным органом решения о нарушении Обществом законодательства о рекламе следовало учитывать вину Сбербанка России в распространении спорной рекламы в феврале 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия УФАС по Липецкой области на принятие оспариваемого решения от 30.08.2012 по делу N 56 установлены пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно подпункту 4 статьи 3 названного Закона ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Частью 1 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Из пункта 1 статьи 4 Закона об акционерных обществах следует, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование. И полное и сокращенное фирменное наименование общества должно содержать полное или сокращенное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое), то есть, организационно-правовую форму.

Согласно Уставу Общества полное фирменное наименование Банка - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное фирменное наименование - ОАО "Сбербанк России".

Как установлено судами, спорная реклама в нарушение вышеприведенных норм не содержит наименования лица, предоставляющего банковскую услугу. Судами сделал правильный вывод о том, что имеющаяся в нижней правой части рекламы информация, в которой указано сокращенное наименование Общества - ОАО "Сбербанк России", не может рассматриваться как фактическое наличие в рекламе наименования рекламодателя в связи с тем, что эта информация напечатана мелким шрифтом, не читаема.

В соответствии с ч.6 ст.38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 этого Закона.

Судом установлено нарушение Обществом ч.1ст.28 Закона о рекламе.

Тот факт, что Общество имело цель распространить информацию, указанную в спорной рекламе, только на один месяц - на октябрь 2011 года и не желало распространения этой рекламы в феврале 2012 года, не свидетельствует о том, что обнаруженная в феврале 2012 года и доступная неопределенному кругу лиц спорная реклама не может оцениваться на предмет её соответствия требованиям закона. В самой рекламе срок действия информации не указан.

Ссылка суда двух инстанций на то, что коль Общество не имело намерения распространять спорную рекламу в феврале 2012 года, то антимонопольный орган, обнаружив рекламу в феврале 2012 года, не должен был её оценивать на предмет соответствия требованиям закона, несостоятельна, так как такой вывод не основан на нормах материального права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 18.01.2013 и постановление от 15.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления Сбербанка России отказать.

В соответствии с требованиями пп.12п.1ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с Общества в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.ч.1,2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А36-6568/2012 отменить, в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Л.В.Степина