Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-2211/13 по делу N А14-15208/2012

г. Калуга

14 августа 2013 г.

Дело N А14-15208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Маненкова А.Н.
При участии в заседании от истца: МУП ГО г. Воронеж "Рынок Южный" ответчика: ИП Недосекин Е.П. третье лицо: Тихоновская К.С.	Воробьева Э.В., доверенность N 409 от 06.08.2013, Иванникова О.М., доверенность N 410 от 06.08.2013, Ответчик, третье лицо не прибыли, надлежаще извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А14-15208/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (ОГРН 1023601559002) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Недосекину Евгению Петровичу (ОГРН 307366306800012) о взыскании платы за фактическое пользование торговым местом N 101 площадью 515,4 кв.м., расположенным на розничном рынке по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в размере 1 236 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 8 338 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 (судья Т.И. Кривотулова), оставленным без изменения постановлением Девятндцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Л.М. Мокроусова, А.И. Поротиков, А.Е. Шеин) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Рынок Южный" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не прибыли, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами МУП г. Воронеж "Рынок Южный" на основании договора аренды от 24.06.2004 N 3580-09/мз передан сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 21 610 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, предназначенный для организации мини-рынка. 21.10.2004 в установленном законом порядке было зарегистрировано право аренды МУП г. Воронежа "Рынок Южный" в отношении вышеуказанного земельного участка.

29.12.2011 МУП г. Воронеж "Рынок Южный" выдано разрешение N 104 на право организации розничного рынка по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9.

Тихоновской К.С. (третье лицо) принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Чебышева, 9в, площадью 446,1кв.м., инвентарный номер: 23, литер: А; а; а1; а2; а3; а4, кадастровый (условный) номер 36-36-01/149/2008-286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 442399 от 23.06.2009. На основании нотариально оформленной доверенности от 22.09.2009 Недосекику Е.П. было доверено право пользоваться и распоряжаться принадлежащим Тихоновской К.С. отдельно стоящим зданием, расположенным по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Чебышева, 9в, площадью 446,1 кв.м, инвентарный номер: 23, литер: А; а; а1; а2; а3; а4, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

30.12.2011 между МУП г. Воронежа "Рынок Южный" и ИП Недосекиным Е.П. был заключен договор N 166, по условиям которого управляющая рынком компания предоставляет продавцу услуги по использованию торгового места на универсальном рынке, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест N 101, площадью 515,4 кв.м., одноэтажный кирпичный павильон. Оплата по договору составляла 102 450 руб. в месяц, срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.01.2012.

В связи с истечением срока действия договора N 166 от 30.12.2011, МУП г. Воронежа "Рынок Южный" письмом N 52 от 16.03.2012 было предложено ИП Недосекину Е.П. заключить с управляющей рынком организацией договор о предоставлении торгового места N 101, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9 либо освободить занимаемое место, а также оплатить долг за фактическое пользование указанным торговым местом с 01.02.2012 по 15.03.2012.

Впоследствии, между МУП г. Воронежа "Рынок Южный" и ИП Недосекиным Е.П. был заключен договор N 548/1 от 31.07.2012, по условиям которого управляющая рынком компания предоставляет продавцу услуги по использованию торгового места на универсальном рынке, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 9, номер торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест N 101, площадью 515,2 кв.м., одноэтажный кирпичный павильон. Оплата по договору была установлена в размере 102 450 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 01.08.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на то, что ИП Недосекин Е.П. неосновательно занимал торговое место N 101 в период с 01.02.2012 по 31.07.2012, не вносил за пользование торговым местом плату, тем самым сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывая на то, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца, суды правомерно руководствовались ч.1, ч. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылаясь на то, что спорный павильон принадлежит на праве собственности Тихоновской К.С. суды правомерно указали на вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17.10.2011 по делу N 2-8/11 которым было отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Воронежа "Рынок Южный" о признании недействительным договора купли-продажи отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Чебышева, 9в, площадью 446,1кв.м., инвентарный номер: 23, литер: А; а; а1; а2; а3; а4 от 11.09.2008, заключенного между Гаглазовым В.В. и Недосекиным Е.П., и договора дарения указанного здания от 16.06.2009, заключенного между Недосекиным Е.П. и Тихоновской К.С.

Требований к собственнику павильона истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ИП Недосекин Е.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 г. по делу N А14-15208/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков