Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-3232/12 по делу N А35-3977/2012

г. Калуга

14 августа 2013 г.

Дело N А35-3977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Егорова Е. И. Чаусовой Е. Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" ОГРН 1064632048535, ИНН 4632070176 Курская область, г. Курск, ул. Гайдара, 26		не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" ОГРН 1024600785857, ИНН 4610000224 Курская область, Кореневский район, с. Кремяное		не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от Чупахина Юрия Петровича ИНН 461000374984 Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Садовая, 28		не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ушакова И. В., Мокроусова Л. М., Сухова И. Б.) по делу N А35-3977/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (далее - ООО "РД-Агросервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" (далее - СПК "Большевик", ответчик) и Чупахину Юрию Петровичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 30.01.2012 по делу N 28-10/11-2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 в передаче дела N А35-3977/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

СПК "Большевик" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.03.2013 заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданное с нарушением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба СПК "Большевик" удовлетворена, определение суда области от 20.03.2013 о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2013.

ООО "РД-Агросервис" указывает на то, что рассмотрение жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции, жалоба на такое определение в соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подается в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и производство по апелляционной жалобе - прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

В силу части 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В рассматриваемом случае СПК "Большевик" было заявлено требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и, следовательно, определение о его возвращении могло быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суду апелляционной инстанции надлежало возвратить апелляционную жалобу СПК "Большевик" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, а в случае принятия жалобы - прекратить производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии постановления по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе СПК "Большевик" на указанный выше судебный акт - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А35-3977/2012 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013 о возвращении заявления по делу N А35-3977/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. Н. Чаусова