Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2013 г. N Ф10-3792/11 по делу N А23-1305/2011

г. Калуга

13 августа 2013 г.

Дело N А23-1305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного кредитора ООО "РусьКапитал" от конкурсного кредитора ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" от конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК"Таляровского В.А. от иных лиц, участвующих в деле,	Павлова Л.П. - представитель по доверенности от 09.07.2013, Суковаткин А.Н. - представитель по доверенности N 162-д от 19.12.2012, Таляровский В.А. - на основании определения суда от 31.07.2012, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусьКапитал", ООО "Руно-92", Алякина А.А., ООО "ИРИС Экспорт-Импорт", БЕЛЛСТЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ЮРОПИАН ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕЗ, на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А23-1305/11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия "Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс" (далее - ЗАО СХП "КРОК", общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Грудцин А.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 ЗАО СХП "КРОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

На собрании кредиторов, проведенном 21.09.2012, большинством в 87, 68% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СХП "КРОК", по шестому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, собрание кредиторов в лице конкурсных кредиторов ООО "РусьКапитал", ООО "Руно-92", Алякина А.А., ООО "ИРИС Экспорт-Импорт", БЕЛЛСТЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ЮРОПИАН ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕЗ обратилось 16.10.2012 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" заявители указали на его бездействие, выразившееся в неуведомлении конкурсных кредиторов общества о проведении собрания кредиторов должника; отсутствие ответов на запросы конкурсных кредиторов о фактическом состоянии должника, выполнении обязанностей в конкурсном производстве; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, с компании "DOMAINO DEVELOPMENT LIMITED" по контракту N 1 от 15.11.2010 на поставку рыбы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Можеева Е.И., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РусьКапитал", ООО "Руно-92", Алякина А.А., ООО "ИРИС Экспорт-Импорт", БЕЛЛСТЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ЮРОПИАН ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕЗ без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собрание кредиторов в лице конкурсных кредиторов ООО "РусьКапитал", ООО "Руно-92", Алякина А.А., ООО "ИРИС Экспорт-Импорт", БЕЛЛСТЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ЮРОПИАН ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕЗ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК".

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что за период с августа по октябрь 2012 года конкурсный управляющий не сделал ни одного действия, направленного на истребование дебиторской задолженности.

Также податели жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно абз.3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, тогда как в данной ситуации следовало применять абз.2 п.1 ст. 145 вышеназванного закона.

Конкурсный управляющий ЗАО СХП "КРОК" Таляровский В.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусьКапитал" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В то же время, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Таляровского В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" в связи с тем, что заявителями не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Таляровским В.А. возложенных на него обязанностей.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает.

Как усматривается из материалов дела и установлено нижестоящими судами, конкурсным управляющим принимаются меры к проведению анализа дебиторской задолженности и возможности ее взыскания, 28.11.2012 в Арбитражный суд Калужской области сдано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере около 250 000 000 руб. с крупнейшего дебитора должника - компании "DOMAINO DEVELOPMENT LIMITED".

При этом суды установили, что бухгалтерская и иная документация, в том числе, касающаяся общей суммы дебиторской задолженности, составляющей более 260 000 000 руб., конкурсному управляющему руководством должника и внешним управляющим передана не была, в связи с чем, арбитражный управляющий 23.10.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на резолютивную части решения от 31.07.2012 в части обязания внешнего управляющего и органов управления должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Определением суда от 10.01.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО СХП "КРОК" Таляровского В.А. удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего было принято собранием кредиторов в то время, когда конкурсный управляющий исполнял свои обязанности менее двух месяцев с момента его утверждения, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов, не установив фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Таляровским В.А. возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и в виду непредставления заявителями доказательств неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно абз.3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, тогда как в данной ситуации следовало применять абз.2 п.1 ст. 145 вышеназванного закона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов, согласился с выводом суда области в той части, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Таляровским В.А. возложенных на него обязанностей.

Данный вывод исключает выяснение вопросов, связанных с причинением возможных убытков должнику либо его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А23-1305/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская