Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2192/13 по делу N А35-6536/2012

г.Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А35-6536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищева Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ООО "БИАЛ" от иных лиц, участвующих в деле	Домшенко В.Г. - представитель (дов от 19.07.2013); Петров В.В. - представитель (дов. от 21.11.2012); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А35-6536/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "АГРО", г. Курск, ОГРН 1054639002901, Долотин Д.А., г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с Открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Моснефтегазстройкомплект", г. Курск, ОГРН 1037739514251, в котором просил признать недействительными договоры уступки прав и обязанностей от 05.12.2011 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 (судья А.И.Шумаков) в удовлетворении заявления ЗАО "АГРО" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Фермерское хозяйство (далее - ФХ) "Сапфир" Бурухина В.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель ссылается на наличие установленных абзацами 2-5 п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, создающих правовые основания для признания спорных сделок недействительными. Полагает доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных сделок и считает, что ОАО "Моснефтегазстройкомплект" знало (должно было знать) об этом, используя информацию с сайта ВАС РФ о взыскании решением от 13.12.2010 по делу N А35-10108/2010 с ЗАО "АГРО" задолженности в пользу ООО "Агропроммаштехнология-Черноземье" - правопреемник ООО "Агропроммаштехнология-Курск", а также о предъявлении 22.12.2011 ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" к должнику требований на общую сумму 1 475 382,83 руб. Указывает на то, что данная информация свидетельствовала о неплатежеспособности ЗАО "АГРО" - неисполнении перед кредиторами денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления. Указывает на допущенные судами процессуальные нарушения.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя и представителем ООО "Биал" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012 ЗАО "АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника Долотин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ договоров, заключенных должником и ОАО "Моснефтегазстройкомплект":

Договор уступки прав и обязанностей N 3 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 между собственниками земельного участка (общей площадью 26 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210404:23, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";

Договор уступки прав и обязанностей N 4 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 между собственниками земельного участка (общей площадью 300 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210402:19, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";

Договор уступки прав и обязанностей N 5 по договору аренды земельного участка б/н. заключенному 29.10.2010 между собственниками земельного участка (общей площадью 329 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210402:22, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";

Договор уступки прав и обязанностей N 6 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 между собственниками земельного участка (общей площадью 474 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210406:12, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н.

Договор уступки прав и обязанностей N 7 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 между собственниками земельного участка (общей площадью 506 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210403:27, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";

Договор уступки прав и обязанностей N 8 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 между собственниками земельного участка (общей площадью 580 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210402:20, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО";

Договор уступки прав и обязанностей N 9 по договору аренды земельного участка б/н, заключенному 29.10.2010 между собственниками земельного участка (общей площадью 896 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210407:58, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет) и ЗАО "АГРО".

Договор N 1 купли-продажи 7/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 26 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210404:23, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;

Договор N 2 купли-продажи 56/300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 300 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210402:19, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;

Договор N 3 купли-продажи 61/329 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 329 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210402:22, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;

Договор N 4 купли-продажи 66/474 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 474 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210406:12, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;

Договор N 5 купли-продажи 61/506 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 506 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210403:27, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;

Договор N 6 купли-продажи 61/580 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 580 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210402:20, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;

Договор N 7 купли-продажи 115/896 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 896 000 кв.м, кадастровый номер 46:26:210407:58, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет;

Договор N 8 купли-продажи 10/289 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1793,4 га, кадастровый номер 46:26:21 04 00:0003, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., Хомутовский р-н, Стрекаловский сельсовет.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агро", в частности, указывает на то, что названные сделки являясь взаимосвязанными, заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, а также ссылается на данные отчета об определении рыночной стоимости долей земельных участков N 13-1/02/13 от 13.02.2013, согласно которому, рыночная стоимость спорных долей в праве собственности на земельные участки составляет 2 707 965 руб., в то время, как сделки были заключены на сумму 1 664 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Так, условия договоров купли-продажи помимо обязанности продавца предусматривали встречное обязательство покупателя, установленная договорами купли-продажи обязанность покупателя по оплате прав по договорам аренды земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки ОАО "Моснефтегазстройкомплект" исполнена, что сторонами не оспаривается. При этом в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи имущества уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку должник получил равноценное встречное представление - денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Представленный конкурсным управляющим отчет об определении рыночной стоимости долей земельных участков N 13-1/02/13 от 13.02.2013, согласно которому, рыночная стоимость спорных долей в праве собственности на земельные участки составляет 2 707 965 руб., признан судами недостоверным доказательством по результатам сопоставления условий оспариваемых сделок с условия аналогичных сделок, что соответствует правилам п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при заключении сделок купли-продажи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Ссылки кассационной жалобы на то, что ОАО "Моснефтегазстройкомплект" знал (должен был знать) о том, что совершение спорных сделок причинит вред имущественным правам кредиторов должника путем получения информации с сайта ВАС РФ о взыскании решением от 13.12.2010 по делу N А35-10108/2010 с ЗАО "АГРО" задолженности в пользу ООО "Агропроммаштехнология-Черноземье" (правопреемник ООО "Агропроммаштехнология-Курск"), а также о предъявлении 22.12.2011 ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" к должнику требований на общую сумму 1 475 382,83 руб., также не могут быть приняты во внимание.

Наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированно нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).

Таким образом, размещенная на сайте ВАС РФ указанная информация достоверно не свидетельствовала о неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "АГРО".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для взыскания с ЗАО "АГРО" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Взыскание государственной пошлины в указанном размере обоснованно ссылкой лишь на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина не была оплачена (определением суда предоставлена отсрочка на 6 месяцев), заявленные требования оставлены без удовлетворения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб.

В силу изложенного, принятые по делу определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 подлежат изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с должника за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А35-6536/2012 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение спора судом первой инстанции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АГРО", г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Т.Ф.Ахромкина