Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2132/13 по делу N А35-8999/2012

г. Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А35-8999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ООО "Авангард-Техно":	Манучаряна А.В. (дов. от 18.04.2013), Мартиросяна А.Г.(дов. от 18.04.2013);
от ООО "СК "Спецстрой"	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард-Техно", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А35-8999/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (далее - ООО "Авангард-Техно"), г. Белгород, ОГРН 1083123011256, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" (далее - ООО "СК "Спецстрой"), г.Курск, ОГРН 1094632022640, о взыскании 658 831 руб. 79 коп., в том числе 639 884 руб. 08 коп. основного долга и 18 947 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 26.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Спецстрой" предъявило встречный иск к ООО "Авангард-Техно" о взыскании с последнего 939 558 руб. 27 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.12.2011 N 25/11 за период с 14.02.2012 по 25.04.2012, а также 260 988 руб. 41 коп. неустойки за задержку сдачи объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 (судья Трубецкая Е.В.) с ООО "СК "Спецстрой" в пользу ООО "Авангард-Техно" взыскано 639 884 руб. 08 коп. долга и 18 666 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску с ООО "Авангард-Техно" в пользу ООО "СК "Спецстрой" взыскано 78 296 руб. 52 коп. пени за нарушение срока выполнения работ и 260 988 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2012 по делу N А35-8999/2012 изменено. Встречные исковые требования ООО "СК "Спецстрой" удовлетворены. С ООО "Авангард-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой" взыскано 939 558 руб. 27 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 02.12.2011 N 25/11 за период с 14.02.2012 по 25.04.2012, а также 260 988 руб. 41 коп. неустойки за задержку сдачи объекта.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО "Авангард-Техно" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представители ООО "Авангард-Техно" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Спецстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Авангард-Техно", судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.12.2011 между ООО "СК "Спецстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Авангард-Техно" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25/11, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами, сдать результат работ на объекте генеральному подрядчику "под ключ", а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).

В силу п. п. 3.1., 3.3. договора общая цена работ определяется сметой затрат и равна 2 613 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 470 340 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1. срок выполнения работ установлен до 14.02.2012.

Судами установлено, что фактически работы выполнены на общую сумму 2 609 884 руб. 08 коп. и сданы генеральному подрядчику 25.04.2012.

Платежными поручениями N 00183, N 00019, N 00032, N 00166, N 00191 генеральный подрядчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 970 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена генеральным подрядчиком не в полном объеме, ООО "Авангард-Техно" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в части рассмотрения иска ООО "Авангард-Техно" не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

Что касается иска ООО "СК "Спецстрой" о взыскании с ООО "Авангард-Техно" неустойки за просрочку выполнения работ, то суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт просрочки имел место, взыскал пеню за несвоевременное окончание строительства объекта за период просрочки 30 дней, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойку за задержку сдачи объекта свыше 30 дней в единовременной сумме, предусмотренной п.9.2 договора.

Изменяя решение суда в части суммы взысканной с ООО "Авангард-Техно" неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены до 14.02.2012, однако выполнены и сданы подрядчиком 25.04.2012, то есть с просрочкой.

Пунктом 9.2. договора подряда предусмотрена следующая ответственность подрядчика: за несвоевременное окончание строительства объекта подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,5% от общей цены работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше тридцати календарных дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10% от общей цены работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, оценивая условия договора, предусмотренные п. 9.2., пришел к выводу о том, что пени в размере 0,5% от общей цены работ за каждый день просрочки подлежат начислению при просрочке до тридцати календарных; свыше указанного срока начинает действовать иная ответственность подрядчика - неустойка в размере 10% от общей цены работ.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дав толкование буквальному содержанию пункта 9.2 договора, согласно которому неустойка в размере 10% от цены работ подлежит уплате при просрочке более 30 дней помимо пени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным пунктом установлена ответственность в виде начисления пени за просрочку выполнения работ, а при нарушении срока более чем на 30 дней одновременно с начислением пени предусмотрена уплата фиксированной суммы (неустойки в виде штрафа) в размере 10% цены договора. То есть предусмотренная договором неустойка состоит из двух частей - штрафа и пени, которые различны по порядку исчисления. Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что период начисления пени не ограничен тридцатидневным сроком.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых усматривается возможность взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней.

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной суммы пени, пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер начисленной пени.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует ходатайство ООО "Авангард-Техно" о снижении суммы пени с приложением доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как установлено, ходатайство в письменном виде по вопросу снижения размера пени ООО "Авангард-Техно" не оформлялось, доказательств его занесения в протокол судебного заседания не представлено, возражения на протокол судебного заседания представитель ООО "Авангард-Техно" в установленном порядке не подавал.

ООО "Авангард-Техно" не было лишено права на подачу письменного ходатайства, так как судебное заседание несколько раз откладывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований ООО "СК "Спецстрой" в полном объеме.

Довод ООО "Авангард-Техно" об изменении предусмотренного договором срока выполнения работ со ссылкой на дополнительное соглашение, заключенное заказчиком и генеральным подрядчиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Авангард-Техно" не являлось участником указанного соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившимся в отказе в удовлетворении его ходатайстве об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку таковых нарушений не установлено, мотивы отказа, изложенные в постановлении, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А35-8999/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин