Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2089/13 по делу N А14-10094/2012

город Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А14-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТерМа-Сталь"	Терехов А.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2013 Бузин А.В. - директор, копия протокола общего собрания ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013, копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2013 Ковалев А.В. - предст. по дов. от 07.06.2013
от ответчика ООО "КДМ-опт"	Круглова Т.А. - предст. по дов. от 10.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТерМа-Сталь" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А14-10094/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТерМа-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "КДМ-опт" о взыскании задолженности по договору N 34 от 16.05.2011 в размере 14 809 463,07 руб., неустойки в размере 1 999 277,10 руб. за период с 15.04.2012 по 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 809 463, 07 руб., неустойка в сумме 740 473, 15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение арбитражного суда изменено. С ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" взыскана задолженность в размере 2 208 328 руб. 45 коп., неустойка в размере 300 332 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "ТерМа-Сталь" отказано.

Не согласившись с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, ООО "ТерМа-Сталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что строительство спорных объектов осуществлялось подрядчиком в рамках заключенного договора с учетом волеизъявления заказчика, изменившего проектно-сметную документацию и утвердившего дополнительную смету к договору с указанием объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

В кассационной жалобе ООО "ТерМа-Сталь" отмечается, что о фальсификации представленной в материалы дела копии дополнительной сметы от 23.09.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, следовательно, она является надлежащим доказательством согласования объема и стоимости работ с заказчиком.

Истец указывает также, что сторонами исполнялись условия подрядного договора с учетом внесенных в него изменений в отношении предмета и стоимости строительных работ.

Подрядчик считает, поскольку все выполненные ООО "ТерМа-Сталь" работы были согласованы с заказчиком, законных оснований для применения к спорным правоотношениям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение судом апелляционной инстанции твердой цены в размере 19 080 000 рублей, первоначально установленной условиями договора N 34 от 16.05.2011, истец считает неправомерным, поскольку договор на строительство цеха матрацев, в отношении которого была согласована данная цена, фактически не исполнялся.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на то, что дополнительная смета от 23.09.2011 года не может быть принята во внимание, так как дополнительное соглашение в порядке пункта 4.2.2 договора сторонами не заключалось.

Заказчик указывает, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате исходя из твердой цены, установленной условиями договора без учета дополнительной сметы от 23.09.2011.

Ответчик считает также, что выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке спорные работы, относятся к дополнительным и в силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца - Бузина А.В., поступило ходатайство об отказе ООО "ТерМа-Сталь" от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе. В подтверждение своих полномочий в суд кассационной инстанции им была представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2013, а также копия протокола общего собрания ООО "ТерМа-Сталь" от 30.07.2013, согласно которого он был избран директором данного юридического лица.

Участвующие в судебном заседании директор ООО "ТерМа-Сталь" Терехов А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2013) и Ковалев А.В. (дов. от 07.06.2013) указали, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 АПК арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "ТерМа-Сталь", суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Участвующий в судебном заседании Терехов А.В. - один из двух учредителей ООО "ТерМа-Сталь" пояснил, что участия в собрании учредителей от 30.07.2013 не принимал и протокол собрания не подписывал.

Кроме того, по мнению Терехова А.В., представленные Бузиным А.В. в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества копии документов, не могут являться надлежащими доказательствами, а отказ от кассационной жалобы нарушает его права, как учредителя общества.

Таким образом, в ООО "ТерМа-Сталь" усматривается наличие корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, следовательно, отказ от кассационной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества.

В целях избежания нарушения процессуальных прав, а также обеспечения баланса законных интересов сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.05.2011 был заключен договор подряда N 34 (далее - договор N 34), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству цеха изготовления матрацев размером, первый этаж 1992 м?, второй этаж 288 м?, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату. Объект заказчика расположен по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, ул. Курская 98. (п. 1.3 договора).

Перечень и стоимость работ и материалов определяется приложением N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ и материалов является твердой, изменению не подлежит на протяжении всего срока действия договора и составляет 17 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 608 474,57 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости строительства КС-3 за фактически выполненные работы 2 раза в месяц. Окончательный расчет производится, за фактически выполненные работы, в течении 10 банковских дней с момента подписания последнего акта КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по договору составляет 135 календарных дней, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Сроком начала работ считается пятый день после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, согласно пункта 3.2 (п. 2.3 договора).

Оплата за материалы производится за 5 дней до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 9 405 500 руб. согласно приложению N 3, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено право заказчика в период действия договора вносить изменения в перечень и объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, в том числе исключить любую работу, внести дополнительную работу, для чего стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором по необходимости корректируются сроки выполнения работ.

Согласно пункту 12.3 договора все изменения, дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (надлежаще уполномоченными представителями сторон). Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.05.2011 к договору N 34 сторонами внесены дополнения в пункты 3.1 и 3.2 договора, а именно, увеличена до 19 080 000 руб. стоимость работ, которые определяются приложением N 2, 4 к договору, а также до 10 716 043 руб. увеличена оплата за материалы, которая должна быть осуществлена в указанном порядке в соответствии с приложениями N 3 и N 5 к договору.

Согласно локальной сметы (Приложение N 4 к договору N 34) стоимость работ по договору была увеличена на 19 080 000 руб. в связи с наращиванием высоты здания на 2 метра.

Согласно составленным истцом актам о приемке выполненных работ их стоимость составила 31 681 134,62 руб. При этом акты о приемке работ на сумму 14 809 463, 07, направленные заказчику, ответчиком не подписаны.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в сумме 16 871 671 руб. 55 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме выполненных работ, истец 30.03.2012 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако, ответчик задолженность за выполненные работы в добровольном порядке не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В суде ответчик признал факт выполнения работ по актам N 1 от 05.06.2011 на 692 550 руб., N 1 от 25.12.2011 на 1 980 000 руб., N 2 от 25.12.2011 на 15 227 450 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом правовой природы отношений, вытекающих из договора N 34, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "ТерМа-Сталь" для ООО "КДМ-опт" согласованного сторонами объема работ и отсутствия доказательств полной оплаты принятого результата работ со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства не принята дополнительная смета от 23.09.2011 к договору N 34 на сумму 12 601 134, 63 руб., поскольку в материалы дела представлена ее копия, с чем нельзя согласиться.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия данного документа содержит резолюцию директора ООО "КДМ-опт" Шевченко А.А., свидетельствующую об ее утверждении заказчиком, и заверена подписью ответчика в лице представителя ООО "КДМ-опт" - Ишкова А.И.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования, указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям не представляется возможным установить содержание его подлинника.

В данной ситуации вопрос о нетождественности копий данного документа не возникал, поскольку какая-либо иная копия сметы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлялась.

Более того, ответчик, оспаривая достоверность представленной в материалы дела копии дополнительной сметы, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ и в установленном законом порядке не заявил о фальсификации данного доказательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принятие судом первой инстанции названного документа в качестве допустимого соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительная смета к договору N 34 на сумму 12 601 134, 63 руб., в силу отсутствия письменного дополнительного соглашения на изменение условий договора, которым установлена твердая цена в размере 19 080 000 руб., не может являться подтверждением согласования сторонами иной цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что твердая цена в качестве существенного условия договора подряда утверждается сторонами в совокупности с другими существенными условиями, в том числе, объемом подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения N 2 к договору N 34 от 16.05.2011 заказчиком была утверждена локальная смета подлежащих выполнению работ по строительству цеха изготовления матрацев на сумму 17 100 000 руб., увеличенная дополнительным соглашением от 30.05.2011 до 19 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 названной статьи, внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как свидетельствуют материалы дела, в порядке названной статьи заказчиком была утверждена дополнительная смета от 23.09.2011, которой стороны фактически согласовали изменение объема работ и установленной договором твердой цены.

Точная стоимость выполненных по смете от 23.09.2011 работ конкретизирована в локальных сметах (т. 2, л.д. 25 - 67), подписанных уполномоченным приказом ООО "КДМ-опт" N 106 от 15.06.2011 (т. 2 л.д. 21) от имени заказчика лицом - Ишковым А.И.

Следовательно, стороны выразили свою волю на производство истцом работ по согласованной, с учетом дополнительной сметы, цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие дополнительного письменного соглашения об изменении условий договора N 34 при доказанности факта согласования сторонами объема работ по данному договору путем утверждения дополнительной сметы и выполнения данных работ ООО "ТерМа-Сталь", не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что фактически выполненные подрядчиком работы по строительству иных объектов - двух цехов с дополнительными помещениями подлежат оплате исходя из твердой цены в размере 19 080 000 руб., определенной сторонами в договоре N 34 для цеха матрацев, который фактически не был построен.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, о взыскании стоимости выполненных работ исходил из того, что указанные в смете от 23.09.2011 к договору N 34 от 16.05.2011 работы на сумму 12 601 134, 63 руб., относятся к дополнительным в смысле, заложенном в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора N 34, предметом договора являлось выполнение работ по строительству цеха изготовления матрацев. С учетом данного обстоятельства, выполненные подрядчиком работы по строительству иных объектов, не могут быть отнесены к дополнительным работам в смысле статьи 743 ГК РФ, так как первоначально согласованный договором объект подрядчиком фактически не возводился.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения пунктов 3,4 статьи 743 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статья 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Материалами дела подтверждается, что фактически в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 34 от 16.05.2011, с учетом внесенных сторонами в него и в проектно-сметную документацию изменений, были построены и введены в эксплуатацию цех N 2 и цех N 3 с дополнительными помещениями.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что ООО "КДМ-опт" были получены разрешения на строительство цехов N 2 и 3 по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски (т.2 л.д. 22,23).

Утверждение ответчиком технической документации по спорным работам, подтверждается, в том числе, резолюцией директора ООО "КДМ-опт" - Шевченко А.А. на схемах и планах строительства, а также подписью назначенного заказчиком ответственного лица - Ишкова А.И. (т. 2 л.д. 29-67).

Кроме того, выполнение работ истцом подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств, в частности, перепиской сторон и актами освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 27, 130-150).

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "КДМ-опт" и ООО "ТерМа-Сталь" имелись подрядные отношения, в рамках которых работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что, свидетельствует об их потребительской ценности для ООО "КДМ-опт", соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалам дела подтверждается, что истец передал ответчику акты (КС-2) о приемке выполненных работ для рассмотрения и подписания (т.1 л.д. 22-53).

Однако, направленные истцом для оформления акты (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик частично не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы не оплатил.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции было установлено, что выполненные истцом и указанные в актах (КС-2) о приемке выполненных работ объемы проверены и согласованы представителем ответчика, о чем свидетельствуют также акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела. При этом ответчиком не подтверждено выполнение работ, указанных истцом в актах КС-2, иной организацией (не истцом) или своими силами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом поименованных в них работ, в связи с чем, сделал правильный вывод о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ.

Кроме того, что директором ООО "КДМ-опт" были подписаны без замечаний акты о приемке законченного строительством объекта - цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски (цех N 2) и цеха по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски (цех N 3) (т.1 л.д. 63,64). Данные цеха были приняты заказчиком вместе со всем оборудованием и сооружениями, обозначенными в утвержденной заказчиком технической документации.

Факт строительства названных сооружений и ввода их в эксплуатацию сторонами не оспаривался.

Апелляционная инстанция, оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение выполнения спорных работ третьим лицом - ООО "Строительные системы и конструкции", сочла данные доказательства надлежащими и указанный факт установленным.

Между тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку представленные в суд договоры строительного подряда N 1/05-11 от 12.05.2011 на (т. 3 л.д. 20) и N 3/08-11 от 19.08.2011 (т. 3 л.д. 101), заключенные между ООО "Строительные системы и конструкции" (подрядчик) и ООО "КДМ-опт" (заказчик), стоимость работ по которым определяется приблизительной сметой и составляет 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно, имеют предметом договора проведение строительно-монтажных работ на объекте: цех по сборке изделий из дерева без лакирования и покраски, расположенном по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г. Семелуки, ул. Курская, участок 98.

Однако, платежные поручения N 271 от 29.06.2011 (т. 3 л.д. 30) и N 379 от 29.08.2011 (т. 3 л.д. 109) в графе назначение платежа содержат указание: "за работы по строительству цеха и складских помещений для производства столешниц".

Следовательно, проведение работ ООО "Строительные системы и конструкции", оплата результата которых является предметом настоящего спора, вышеназванными платежными документами не подтверждается, поскольку платежные поручения N 271 от 29.06.2011 и N 379 от 29.08.2011 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств по названным договорам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вынося решение, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства всесторонне и полно, установив при этом взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в рамках договора N 34 от 16.05.2011, с учетом внесенных в него изменений, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы стоимостью 31 681 134,62 руб.

Так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями заключенного договора подряда, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно посчитал установленной представленными в материалы дела доказательствами задолженность ответчика в сумме 14 809 463,07 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4. договора подряда N 34 за нарушение срока оплаты после подписания актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости строительства КС-3 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1%, но не более 5% стоимости неоплаченного счета за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8.4 договора, правомерно вынес решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2012 по 28.08.2012 в размере 740 473,15 руб.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда от 16.11.2012.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы в виде госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А14-10094/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу N А14-10094/2012.

Взыскать с ООО "КДМ-опт" в пользу ООО "ТерМа-Сталь" в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.