Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2393/13 по делу N А35-9811/2012

г.Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А35-9811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г.Курск, ул. Ломакина, д.17, 305029) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича ( г.Курск, ул. Тропинка, д.13, 305014) - Боева Л.П. доверенность от 18.05.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Защитное" (ОГРН 1044633000367, Курская область, Щигловский район, с.Защитное, 305029) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от кадастрового инженера Карпушина Анатолия Павловича (г.Курск, ул.Малых, д.4 А, 305019) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск, ул.50 лет Октября, д.4/6, 305016) - представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению филиала по Курской области и индивидуального предпринимателя Чаркина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-9811/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Защитное" (далее - ООО "Защитное", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению филиала по Курской области (далее - кадастровая палата), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаконным решение ФГБУ ФКП "Росреестра" N Ф46/12-42107 от 17.08.2012 "Об осуществлении кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1504800 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет", а также обязать ФГБУ ФКП "Росреестра" исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:28:000000:298, площадью 1 504 800 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет, из государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Чаркин Николай Николаевич (далее - ИП Чаркин Н.Н.), кадастровый инженер Карпушин Анатолий Павлович (далее - кадастровый инженер).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2016, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, кадастровая палата и ИП Чаркин Н.Н. обжаловали решение и постановление в кассационном порядке, просили их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кадастровая палата в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется только Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель). Возражения о чрезмерности площади выделяемого земельного участка, поданные ООО "Защитное", не подтверждены дополнительными документами, расчетами, а представляют собой ничем не подкрепленное субъективное нежелание ООО "Защитное" согласиться с выделом; возражений относительно местоположения границ земельного участка не заявлены, соответственно, не имеется установленных законом оснований считать несогласие ООО "Защитное" мотивированными возражениями, препятствующими кадстровому учету выделяемого земельного участка.

ИП Чаркин Н.И. в кассационной жалобе указывает на отсутствие в заявлении ООО "Защитное", направленного в кадастровую палату, возражений относительно площади и местоположения границ земельного участка; считает неправомерным вывод судов о необходимости получения согласия арендатора земельного участка, т.к. согласование выдела участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей регулируется специальной нормой Закона об обороте земель. Указывает о неисследовании судами вопроса, как нарушаются права ООО "Защитное" выделом указанного земельного участка. Возражает ИП Чаркин Н.Н. и против взыскания судом первой инстанциии с кадастровой палаты 4000 руб. в возмещение судебных расходов по государствненой пошлине, полагая, что взысканию подлежало только 2000 руб.

В отзыве на жалобы ООО "Защитное" поддерживает позицию судов, настаивая на необходимости получения согласия Общества как арендатора исходного земельного участка, и как участника общедолевой собственности, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Чаркина Н.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и согласилась с доводами жалобы кадастровой палаты.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чаркина Н.Н., суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, спор вытекает из следующих фактических обстоятельств дела:

ООО "Защитное" принадлежит на праве общей долевой собственности 3/121 доли земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский сельсовет, Крутовский сельсовет, общей площадью 9595000 кв.м., с кадастровым номером N 46:28:090000:9.

Также обществу "Защитное" по договору перенайма от 23.01.2012 переданы прав и обязанности арендатора находящегося в общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 959,5 га, кадастровый номер 46:28:090000:0009, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет - ООО "Крутовское", которое, в свою очередь, приобрело право аренды в соответствии с договором аренды от 25.07.2006, заключенным с собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности у граждан. Договоры прошли государствненую регистрацию.

В газете "Курская правда" N 71 (25340) 16.06.2012 размещено "Извещение о согласовании проекта межевания", в котором сообщалось о том, что кадастровый инженер Карпушин Анатолий Павлович проводит согласование проекта межевания, которым определяются размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер исходного земельного участка 46:28:090000:9, имеющего адресные ориентиры: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет. В извещении указано, что заказчиком кадастровых работ является Чаркин Николай Николаевич, а также о том, что ознакомиться с проектом межевания приглашаются все заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения в офисе ООО "Землемер" (место работы Карпушина А.П.). Обоснованные возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка подлежат направлению (после ознакомления с проектом межевания) в течение 30 дней с момента публикации извещения в адрес ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Курской области.

ООО "Защитное" в адрес ООО "Землемер" и ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Курской области 12.07.2012 направлены возражения относительно согласования межевого плана выделяемого земельного участка. В своих возражения ООО "Защитное" ссылалось на следующее:

- на момент ознакомления (06.07.2012) представителя участника долевой собственности Антонова А.Д. с материалами подготавливаемого проекта межевания исходного земельного участка с кадастровым номером N 46:28:090000:9 окончательный вариант проекта межевания не был подготовлен, что, по мнению ООО "Защитное", является нарушением прав и законных интересов участников общей долевой собственности;

- на нарушение порядка образования земельного участка, поскольку общее собрание участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу согласования проекта межевания, в соответствии со ст.13 Закона об обороте земель, не назначалось и не проводилось.

- поскольку земельный участок, из которого происходит выделение земельного участка, обременен правом аренды ООО "Защитное", то действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельного участка лишь с согласия третьих лиц, однако ООО "Защитное" согласия на выделение земельного участка не предоставляло.

- выделяющим собственником представлены правоподтверждающие документы на 18 долей исходного земельного участка, что в натуральном выражении составляет 142,74 га, а в соответствии с представленными при ознакомлении 06.07.2012 г. материалами проекта межевания выделяется 150,48 га.

В последний день предусмотренного законом срока, 16.07.2012 возражения ООО "Защитное" были получены кадастровым инженером и филиалом ФГБУ ФКП "Росреестра" по Курской области.

Несмотря на возражения, кадастровой палатой 17.08.2012 принято решение N Ф46/12-42107 "Об осуществлении кадастрового учета земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1504800 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет". Данный земельный участок был образован путем выдела в счет 19/121 доли, принадлежащей Чаркину Николаю Николаевичу, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 46:28:090000:9, расположенному по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский сельсовет. Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер N 46:28:000000:298.

Изложенное послужило основанием обращения ООО "Защитное" в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривает, с какими лицами необходимо согласовывать образование земельных участков: оно допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Исключения из указанного правила предусмотрены данной статьей Земельного кодекса, а также частью 5 статьи 14 Земельного кодекса. К указанным случаям рассматриваемый случай не относится.

Норма части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса, имея иную направленность - регулируя порядок образования земельных участков, принадлежащих нескольким собственникам (при этом по вопросу выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения отсылая к Закону об обороте земель, не исключает, таким образом, необходимости применения части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса.

Суды, таким образом, правильно применили названные нормы, указав, что согласие ООО "Защитное", как арендатора, не было получено, что препятствовало кадастровому учету вновь образованного земельного участка по основаниям пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 21 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон), в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется статьей 13 Закона об обороте земель.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона об обороте земель, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона об обороте земель размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Закона об обороте земель извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона об обороте земель в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пункт 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с частью 14 указанной статьи возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Выводы суда о наличии таких возражений соответствует представленному в дело доказательству - письму ООО "Защитное" направленному кадастровому инженеру и кадстровой палате в установленной законом срок, содержащему возражения в том числе по площади земельного участка, что при неурегилировании указанных разногласий кадастровым инженером уже было достаточно для отказа в кадастровом учете выделяемого земельного участка.

Довод кассационных жалоб кадастровой палаты и ИП Чаркина Н.Н. о том, что ООО "Защитное" не учло, что выделение земельного участка производится в счет 19 земельных долей, а не 18, поэтому его возражения не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о наличии возражений, препятствующих кадастровому учету, неверен, т.к. означает вменение кадастровой палате полномочий по оценке обоснованности возражений, которые в силу прямого указания части 8 статьи 11.2 Земельного кодекса могут быть разрешены только в судебном порядке (т.е. применительно к обстоятельствам данного дела, между участниками общедолевой собственности). Кадастровый инженер должен был урегулировать указанные разногласия, что им сделано не было; кадстровая палата без наличия доказательств урегулирования производить кадастровый учет не могла.

Переоценка содержания возражений ООО "Защитное", в свою очередь, в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, не входит.

Тот факт, что в возражениях ООО "Защитное" привело и правовые доводы, не влияет на обстоятельства дела, т.к. наличие возражений по площади является достаточным основанием, препятствующим кадастровой палате в осуществлении кадастрового учета выделяемого Чаркиным Н.И. земельного участка.

Довод кассационной жалобы кадастровой палаты о том, что ООО "Защитное" в нарушение пункта 13 статьи 13.1 Закона об обороте земель не приложило документы в обоснование возражений по площади, не основаны на законе, т.к в соответствии с указанной нормой к возражениям требуется прилагать документ, подтверждающий право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке, и не более.

Доводу кассационной жалобы о том, что ООО "Защитное" является собственником лишь 3/121 доли и его права выделом земельного участка не нарушаются, судами давалась оценка. Правовой режим общедолевой собственности потенциально предполагает совместное распоряжение указанной собственностью, поэтому реализация права участника этой собственности выделом доли (долей), в том числе земельного участка, в натуре, без согласования с иными участниками долевой собственности, затрагивает права этих участников, вне зависимости от количества земельных долей или их размера.

Суды также дали соответствующую обстоятельствам дела оценку тому факту, что кадастровым инженером к ознакомлению в порядке пункта 9 статьи 13.1 Закона об обороте земель не был представлен проект межевания, а работником ООО "Землемер" лишь даны устные пояснения по площади и местоположению земельного участка и выделении его в счет 18 долей.

Таким образом, вывод суда о наличии указанных препятствующих в силу закона кадастровому учету обстоятельств - неполучении согласия арендатора, поступления возражений от участника общедолевой собственности и неподготовки соответствующего требованиям закона проекта межевого плана, правомерны.

Довод ИП Чаркина Н.Н. об излишнем возмещении судом судебных расходов по государственной пошлине путем взыскания их с кадастровой палаты, не может быть принят во внимание, т.к. обязание к исключению сведений о земельном участке из ГКН в данном случае по его содержанию расценено судом не только как устранение нарушений прав и законных интересов заявителя, как процессуальная мера реагирования судом на допущенные нарушения, предусмотренная частью 5 статьи 201 АПК РФ, но и как самостоятельное требование, чему кассационная инстанция переоценку не производит.

По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А35-9811/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чаркину Николаю Николаевичу, г.Курск, ул.Тропинка, д.13, 305014 из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 137 от 02.06.13г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев