Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2246/13 по делу N А23-12/2013

г.Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А23-12/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ОАО "Чернышенский лесокомбинат"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ", г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. по делу N А23-12/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ" (ИНН 7722562629, ОГРН 1057749205667) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Чернышенский лесокомбинат" (ИНН 4005001020, ОГРН 1024000595794) о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработки проекта освоения лесов от 30.11.2010 N 08/10 в сумме 340 843 рублей, неустойки за период с 17.08.2012 по 24.12.2012 в размере 10 685 рублей 43 копеек, о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработки проекта освоения лесов от 24.01.2011 N 01/01 в сумме 474 865 рублей, неустойки за период с 26.10.2012 по 24.12.2012 в сумме 5 876 рублей 45 копеек, а всего 832 269 рублей 88 копеек.

Определением суда от 04.02.2013 исковые требования ООО ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработки проекта освоения лесов от 24.01.2011 N 01/01 в сумме 474 865 рублей, неустойки за период с 26.10.2012 по 24.12.2012 в сумме 5 876 рублей 45 копеек, а всего 480 741 рублей 45 копеек выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 исковое заявление ООО ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. определение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у Арбитражного суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 принято к производству исковое заявление ООО ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ" к ОАО "Чернышенский лесокомбинат" о взыскании 832 269 рублей 88 копеек и назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2013.

Поскольку стороны по делу в предварительное судебное заседание не явились, Арбитражный суд Калужской области определением от 27.02.2013 предварительное судебное заседание отложил на 18.03.2013 с вызовом лиц, участвующих в деле. При этом суд области обязал истца представить на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

В судебном заседании 18.03.2013 суд области завершил предварительное судебное заседание по иску и назначил дело к судебному разбирательству на 01.04.2013.

Представитель истца в указанные судебные заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель истца повторно не явился в судебное заседание, определение суда не исполнил, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайства об отложении судебного заседания, а ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 27.02.2013, 18.03.2013, 01.04.2013 лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

ООО ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ" не обеспечило участие представителя в заседаниях суда, определение суда не исполнило, ходатайств о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителей, об отложении судебных разбирательств не заявило.

Доказательств того, что истец и ответчик требовали рассмотрения иска по существу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно вносил уточнения и изменения в исковое заявление, которые не содержали ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, определением суда от 27.02.2013 г. Арбитражный суд Калужской области обязал истца представить суду на обозрение подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, что истцом исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец утратил интерес к продолжению судебного разбирательства, в связи с чем, суд правомерно оставил исковое требование без рассмотрения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013 г. заявителю было предложено представить суду оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы или заверенную банком копию. Поскольку в судебное заседание заявитель не явился и истребуемый документ суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.112, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. по делу N А23-12/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ППП "СПЕЦЛЕСПРОЕКТ" (ИНН 7722562629, ОГРН 1057749205667) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.