Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2330/12 по делу N А68-9582/2011

г. Калуга

16 августа 2013 г.

Дело N А68-9582/2012

Дело рассмотрено 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Егорова Е.И.
судей			Панченко С.Ю.
			Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (301007, Тульская область, Заокский район, д.Малахово, ул.Мира, д.1 ОГРН 1107154026539)		не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
Общества с ограниченной ответственностью "Крошка Хлеб" (143301, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Ермолаева, здание Автотехцентра ОГРН 1095030003562)		не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 25.10.2012 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 (судьи Юдина Л.А., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А68-9582/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N3537/12/10/71, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Тульской области по исполнительному листу N АС N002397740 от 22.03.2012, до рассмотрения заявления ответчика о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Крошка Хлеб" отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2011 удовлетворены частично исковые требования ООО "Крошка хлеб" к ООО "Открытые просторы". В пользу ООО "Крошка Хлеб" взысканы долг в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 136 700,19 руб., пени в сумме 160 000 руб., а всего 1 896 700,19 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 31 967 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N 002397740 от 22.03.2012, судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Тульской области возбуждено исполнительное производство N 3537/12/10/71, а также вынесено постановление от 12.09.2012 о наложении ареста на имущество должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества ООО "Открытые просторы" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем вынесено соответствующее постановление от 12.09.2012.

Указывая на то, что денежных средств на его расчетных счетах недостаточно для погашения долга перед истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 39 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядок приостановления судом исполнительного производства устанавливается процессуальным законодательством.

В силу части 2 ст.327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 327 АПК РФ, ст.ст. 39 и 43 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Суды указали, что несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что во избежание в дальнейшем незаконной реализации судебным приставом-исполнителем земельного участка и нарушения прав и законных интересов ответчика, суд первой инстанции обязан был приостановить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции правомерно счел основанными на неправильном толковании положений ст. 327 АПК РФ и ст. 39 Закона об исполнительном производстве и отклонил.

Пунктом 1 части 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда приостанавливать исполнительное производство.

Судом апелляционной инстанции также правомерно не приняты во внимание доводы ООО "Открытые просторы" о нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения ходатайства заявителя на два дня, так как указанное нарушение срока не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ответчиком не приведено каких-либо оснований и мотивов, по которым следовало приостановить исполнительное производство. Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления ООО "Открытые просторы" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, - отказано. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО "Открытые просторы" о приостановлении исполнительного производства у судов не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу N А68-9582/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова