Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-2009/13 по делу N А08-2920/2012

город Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А08-2920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.,
судей	Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ИП Шеметова В.В.: от Геворгяна А.П.:	не явился, извещен надлежаще; Боева Т.В. - представитель по доверенности от 04.06.2012; Храплюк - Познанский И.Л., представитель по доверенности от 16.04.2012;
от иных, участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ИП Шеметова В.В. Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А08-2920/2012,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян А.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шеметова В.В. (далее - должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 72 299 312 руб., в том числе 67 000 000 руб. основного долга, 5 399 212 руб. процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 (судья Кощин В.Ф.) заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шеметова В.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, временный управляющий ИП Шеметова В.В. Фирюлин Л.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение отказав в удовлетворении требований Геворгяна А.Л.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судами закона, не подлежащего применению, и не применение судом закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда - недопустимое доказательство для подтверждения финансового положения кредитора.

Представители ИП Шеметова В.В. и Геворгяна А.Л. с доводами кассационной жалобы не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012 удовлетворены требования Геворгяна А.Л. к заемщику Шеметову В.В. и поручителю ООО "Оазис", взыскана солидарно общая сумма задолженности по договорам займа в размере 72 299 312 руб., в том числе 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012 в отношении ИП Шеметова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 67 000 000 руб. основного долга, 5 399 212 руб. процентов по договорам займа от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г., 24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., 25.10.2010 г., Геворгян А.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что требования Геворгяна А.Л. в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Шеметова В.В. в состав третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности у ИП Шеметова В.В. в связи с неисполнением им обязательств по вышеуказанным договорам займа.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Геворгяном А.Л. (заимодавец) и Шеметовым В.В. (заемщик) заключены договоры займа от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г., 24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., 25.10.2010 г. на общую сумму 81 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров займодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Вознаграждение займодавца за предоставление заемщику денежных средств в рамках настоящего договора составляет по договоренности сторон 03 (три) процента годовых. Выплата вознаграждения производится заемщиком одновременно с погашением суммы займа (п. 1.2 договоров).

В силу п. 2.1 договоров займодавец имеет право передать наличные денежные средства заемщику или перечислить денежные средства в безналичной форме на расчетный счет заемщика, либо третьих лиц по его письменному указанию, путем передачей векселей, уступки права требования, зачета встречных однородных требований, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) по мере поступления заявок заемщика.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок, подписанными Шеметовым В.В., от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г., 24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., от 25.10.2010.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов к договорам займа по состоянию на 01.03.2012 г. сумма задолженности Шеметова В.В. перед Геворгяном А.Л. составила 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб. процентов за пользование денежными средствами. Расчет задолженности по неуплаченным процентам документально не оспорен.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012 г. по делу N 2-154/2012 года, вступившим в законную силу.

В силу п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих его финансовое положение в период предоставления указанных займов Шеметову В.В., заявитель представил вступившее в законную силу решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012, согласно которому с Геворгяна А.Л. в пользу Лесных М.А. взыскана денежная сумма в размере 82 760 000 руб., в том числе 82 700 000 руб. основного долга, переданная Геворгяну А.Л. в период 2008 - 2011 года по договорам займа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстаници заявителем в качестве подтверждения наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займа Шеметову В.В. в указанной сумме было представлено также, вступившее в законную силу решение Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012, согласно которому с Геворгяна А.Л. и ООО "Агростройсервис" солидарно взыскано в пользу Лопырева А.П. - 546 344 444, 44 руб., в том числе 440 000 000 руб. основного долга, переданного Геворгяну А.Л. (заемщику) в период с января по апрель 2009 года на основании договоров займа.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что период предоставления Геворгяном А.Л. денежных средств Шеметову В.В. по договорам займа от 20.10.2008 г., 10.11.2008 г., 18.11.2008 г., 12.12.2008 г., 28.12.2008 г., 12.02.2009 г., 20.04.2009 г., 14.05.2009 г., 24.06.2009 г., 24.10.2009 г., 21.12.2009 г., 01.02.2010 г., 15.03.2010 г., 25.10.2010 г. в общей сумме 67 000 000 руб. совпадает с периодами получения Геворгяном А.Л., в свою очередь, денежных средств по договорам займа от Лесных М.А. и Лопырева А.П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие как доказательств отмены судебного решения от 17.04.2012 о взыскании в пользу Геворгяна А.Л. задолженности в размере 72 299 312 руб., так и доказательств погашения данной задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в указанной выше сумме являются обоснованными, в связи с чем, признали требования кредитора подлежащими удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения данного требования Геворгяна А.Л. в реестр требований кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о финансовом положении Геворгяна А.Л. в период предоставления займов Шеметову В.В., а решение Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012 о взыскании в пользу Геворгяна А.Л. вышеуказанной задолженности не является преюдициальным в данном случае, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В рассматриваемом случае доказательства обжалования решения Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012 о взыскании солидарно с Шеметова В.В. и ООО "Оазис" в пользу Геворгяна А.Л. задолженности по договорам займа в размере 72 299 312 руб., в том числе 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб. процентов по займу, его отмены в материалы дела представлены не были.

Вышеуказанные договоры займа не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, заявлений о фальсификации доказательств (договоров займа, расписок) в рамках рассмотрения данного требования не заявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Временный управляющий ИП Шеметова В.В. Фирюлин Л.А., как заявитель жалобы, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил суду какие-либо документальные доказательства в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Между тем, заявителем в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы представлены договоры займа, расписки о получении денежных средств по данным договорам, акты сверки взаиморасчетов, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 72 299 312 руб., а также решения суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу, свидетельствующие о финансовой возможности заявителя в тот период времени предоставить должнику денежные средства в такой сумме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А08-2920/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева