Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2013 г. N Ф10-2143/13 по делу N А14-2907/2012

г. Калуга

14 августа 2013 г.

Дело N А14-2907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк" (г.Москва, ул. Тверская, 7; ОГРН 1027700159288) от предпринимателя Бучнева Р.Г. (г. Курск, Майский б-р, 24-59; ОГРНИП 304463232400254)	Глущенко О.В. - представителя (доверен. от 04.03.2013 г.), Барбашина Р.И. - представителя (доверен. от 06.08.2013 г., пост.), Бучнева В.Р. - представителя (доверен. от 06.05.2013 г., пост.),
от предпринимателя Хардиковой Г.А. (г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99; ОГРНИП 304463216800038)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от ООО "Геоземкадастр GPS" (г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 46 А, кв. 53; ОГРН 1095030003562)	не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 г. (судья Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-2907/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучнев Роберт Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 г. по делу N 03-09/04-01-12.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 г. заявление Бучнева Р.Г. удовлетворено.

Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 06.02.2012 г. по делу N 03-09/04-01-12 в пользу индивидуального предпринимателя Бучнева Роберта Георгиевича солидарно взыскано с индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны и ООО "Геоземкадастр GPS" взыскано 33789380 руб. задолженности, в том числе 16826000 руб. суммы займа, 4007360 руб. процентов за пользование займом в период с 08.10.2010 г. по 07.10.2011 г. по ставке 36% годовых, 12956020 руб. процентов за пользование займом в период с 08.10.2011 г. по 25.01.2012 г. по ставке 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 107490 руб. 26 коп.

В соответствие с третейским соглашением от 08.10.2010 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Бучневым Робертом Георгиевичем и индивидуальным предпринимателем Хардиковой Галиной Алексеевной, и третейским соглашением, содержащимся в пункте 2 договора поручительства от 08.10.2010 г. N 1, заключенным между индивидуальным предпринимателем Бучневым Робертом Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Геоземкадастр GPS", настоящее решение вступает в силу после его оглашения, является окончательным и не подлежит оспариванию.

Поскольку Хардикова Г.А. и ООО "Геоземкадастр GPS" добровольно не исполнили решение третейского суда, Бучнев Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 АПК РФ и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

Те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 г. по делу N А08-421/2013 ООО "Геовип" (правопреемник ООО "Геоземкадастр GPS") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и 10.04.2013 г. определением суда принято к производству заявление Бучнева Р.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов данного общества, а 06.05.2013 г. - заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, что противоречит п.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96, в соответствии с которыми арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, банк не являлся стороной третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2012 г. по делу N А14-2907/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко