Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2013 г. N Ф10-4768/08 по делу N А35-4265/2006

город Калуга

15 августа 2013 г.

Дело N А35-4265/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области : от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.:	Бутов А.А. - представитель по доверенности N 48 от12.04.2013; не явился, извещен надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А35-4265/2006,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ляшко Юрий Дмитриевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "1-Мая" (далее - СХПК "1-Мая") обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 256 693 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 ( судья Стародубцев В.П.) с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 201 546 руб. 21 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив "1-Мая" (далее - СХПК "1-Мая") был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2011 Ляшко Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "1-е Мая" на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Калюжная Е.В.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 492 903 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 с СХПК "1-Мая" в пользу Ляшко Ю.Д. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 55 147 руб. 01 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 изменено, с СХПК "1-Мая" в пользу Ляшко Ю.Д. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 201 546 руб. 21 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении СХПК "1-Мая" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении СХПК "1-Мая" вознаграждение не было возмещено за счет имущества должника, арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу - ФНС России.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 201 546 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве СХПК "1-Мая") в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом), вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) СХПК "1-Мая" инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена материалами дела.

Как следует из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012. взыскано с СХПК "1-е Мая" в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 55 147 руб. 01 коп., а также 146 399 руб. 20 коп. сумма правомерно произведенного им возврата займа, при этом общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. за проведение процедуры банкротства должна составлять 201 546 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что за счет заявителя по делу подлежит возмещению вознаграждение в размере 201 546 руб. 21 коп.

Доказательств чрезмерности суммы вознаграждения лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Ляшко Ю.Д. во взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего СХПК "1-Мая".

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку документы, подтверждающие, что арбитражный управляющий был лишен вознаграждения на основании статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с его отстранением, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, а также документы, подтверждающие возмещение вознаграждения за счет имущества должника, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно указано судами, доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства, иных противоправных действий по настоящему делу уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Довод уполномоченного органа о том, что заявление арбитражного управляющего с требованием о возмещении вознаграждения является повторным, обоснованно не принят судами обеих инстанций во внимание, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий реализовал свое право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения с должника в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Право на обращение с заявлением о взыскании расходов за счет заявителя возникает у арбитражного управляющего после установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 конкурсное производство в отношении СХПК "1-Мая" завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявителем соблюдены условия для предъявления требования о взыскании вознаграждения и расходов не к должнику, а к заявителю по делу о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. подано в суд в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем по делу является ФНС России, вознаграждение арбитражного управляющего должно быть возмещено ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным удовлетворение требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении СХПК "1-Мая" в размере 201 546 руб. 21 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А35-4265/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская