Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2013 г. N Ф10-2346/13 по делу N А09-4786/2011

16 августа 2013 г.

А09-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-4786/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция) N 34 от 26.01.2011 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 066 руб., а также дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 097 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 401 309 руб., пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 311,27 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 177 166,36 руб. (с учетом уточнения).

В части признания недействительным решения Инспекции N 34 от 26.01.2011 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 признано недействительным решение Инспекции N 34 от 26.01.2011 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда в части признания недействительным решения Инспекции N 34 от 26.01.2011 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 руб., отменено, и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, считает их необоснованными и несоответствующими материалам дела и фактически осуществляемой им предпринимательской деятельности. По мнению Мнухина А.Н., судом второй инстанции, в обжалуемой части, неправомерно отклонены доводы предпринимателя, подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, искажены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также на то, что доводы, приведенные Мнухиным А.Н. в кассационной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки N 34 от 06.12.2010.

Налогоплательщиком письменные возражения по акту выездной налоговой проверки в Инспекцию не представлялись.

На основании материалов проверки налоговым органом 26.01.2011 принято решение N 34 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 23 014 руб.

Кроме этого, данным решением Мнухину А.Н. предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 559 394 руб., в том числе по УСНО - 457 869 руб., минимальный налог по УСНО - 99 399 руб., по ЕНВД - 2 126 руб., а также пени на общую сумму 218 522,72 руб., в том числе по УСНО - 184 531,48 руб., минимальному налогу по УСНО - 33 410,5 руб., по ЕНВД - 580,74 руб.

Решением УФНС России по Брянской области 25.03.2011 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции N 34 от 26.01.2012, Мнухин А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Брянской области Мнухин А.Н. указывал, что в 2008-2009 годах, он нес расходы по приобретению товаров у ООО "ВАНТ". Налоговый орган установил, что ООО "ВАНТ" (ИНН 3235005242) было исключено из ЕГРЮЛ 24.03.3003 в связи с завершением конкурсного производства. Обращаясь в суд первой инстанции, предприниматель в исковом заявлении также указывал на правомерность учета затрат по ООО "ВАНТ". При этом ни налоговому органу, ни в суд предпринимателем книга учета и доходов и расходов представлена не была.

После нескольких судебных разбирательств предприниматель изменил свою позицию, и представил в суд первой инстанции документы о несении иных расходов, которые не были заявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял два режима налогообложения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленной гл. 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 ст. 346.14 НК РФ предприниматель применял УСНО с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно пункту 1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Статьей. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретение товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом некоторых особенностей.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Следовательно, для отнесения налогоплательщиком затрат в расходы необходимо выполнение двух условий: фактически оплатить товар (работу, услугу) и реализовать указанный товар.

В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в порядке, установленном ст. 346.24 НК РФ.

В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2008 - 2009 годы в сумме 457 869 руб., послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по указанному налогу.

В оспариваемой части постановления апелляционного суда налогоплательщиком в подтверждение своих расходов в суд первой инстанции представлены документы, в отношении следующих контрагентов:

- физическое лицо Плехатко Л.Н.;

- СПК "Надежда";

- КФХ "Вернигор";

- ФХ "Жолдас";

Судом первой инстанции документы по данным контрагентам, в качестве документов подтверждающих расходы, приняты исходя из того, что реализация скота и включение предпринимателем в доходы и в акт сверки сумм, полученных за его реализацию, признаны налоговым органом полностью.

Суд апелляционный инстанции не согласился с таким мнением суда первой инстанции и указал следующее.

Поскольку уплата сумм минимального налога налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 НК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений с физическим лицом Плехатко Л.Н. (доначислен налог в сумме 3 750 руб.).

В подтверждение факта приобретения лошади предпринимателем представлены закупочный акт от 07.09.2009 о закупе у Плехатко JI.H. на сумму 25 000 руб.; справка, выданная администрацией Дубровского сельского совета от 07.09.2009.

Однако, в материалы дела предприниматель не представил допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ), свидетельствующие о выполнении налогоплательщиком условия подпункта 2 пункта 2 ст. 346.17 НК РФ, а именно: о факте дальнейшей реализации данной лошади или ее использования в предпринимательской деятельности.

Представленная Мнухиным А.Н. товарная накладная, в которой указано слово "лошодь", противоречит представленной ТТН к данной товарной накладной, в которой сведения о реализации лошади отсутствуют. Причем еще в суде первой инстанции представленные налогоплательщиком ТТН обоснованно не были приняты судом перовй инстанции в подтверждение хозяйственных операций, с чем предприниматель не спорил. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что не представлено доказательств о реализации лошади, которая по документам была закуплена у Плехатко JI.H.

КФХ "Вернигор" и СПК "Надежда" (доначислен налог, соответственно, 16 815 руб. и 25 185 руб.).

По указанным контрагентам налогоплательщиком представлены письма, накладные, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Причем накладные подписаны неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи).

Сумма 167 900 руб., обозначенная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 25.06.2009, не соответствует сумме, указанной в накладной (167 600 рублей).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что первичных документов, подтверждающих факт использования зерна фуражного (овса) в количестве 18 200 кг, сена в количестве 6 000 кг (КФХ "Вернигор"), а также зерна (рожь) в количестве 31 000 кг и сена в количестве 7 000 кг (СПК "Надежда") в предпринимательской деятельности или их дальнейшую реализацию, предпринимателем не представлено.

Исследуя доводы предпринимателя о том, что в спорном периоде он содержал и кормил скот в с. Сосновка Клинцовского района на ферме, которую выкупил у конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия, которое там находилось, суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют действительности.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что налогоплательщик не обосновал факт того, кем содержался этот скот на ферме в таком количестве, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки не было установлено, что Мнухин А.Н. является работодателем.

Апелляционный суд верно указал, что позиция предпринимателя по указанному вопросу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имела противоречивый характер, поскольку им также указывалось на то, что сено и зерно использовалось им при реализации КРС (кормил в дороге).

При этом Мнухин А.Н. не подтвердил документально тот факт, что содержание скота при его реализации (транспортировке) входило в обязанности предпринимателя (ни одного договора на реализацию представлено не было).

Также не представлено ни одного документа о транспортировке закупленных кормов (зерно, овес, сено), в то время как такое его количество требует соответствующей дополнительной транспортировки или наличия транспорта, позволяющего складировать корма.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в 2007 - 2008 годах расходы на приобретение корма для скота у предпринимателя вообще отсутствуют, хотя в этот период он декларировал аналогичную деятельность. Мнухиным А.Н. также не представлено ни одного документа, исходя из которого, с достоверностью можно было бы определить, что спорный корм использовался предпринимателем, сколько кормов использовано в спорном периоде, сколько осталось, где он хранился и т. д.

ФХ "Жолдас" (доначислен налог в сумме 55 689 рублей).

В обоснование своей позиции по контрагенту ФХ "Жолдас" налогоплательщиком представлены: письмо, накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку предприниматель воспользовался правом представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то судом по ходатайству Инспекции правомерно была проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 45/3-3 от 24.05.2012 время изготовления квитанций к приходному кассовому ордеру N 15 от 10.04.2009, N 87 от 03.11.2009 (ФХ "Жолдас") не соответствуют датам, указанным в них; данные документы изготовлены не ранее конца января - начала февраля 2011 года, т.е. уже после даты проведения выездной налоговой проверки.

Исследуя доводы налогоплательщика о том, что им были представлены дубликаты документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2010 по делу N А09-4912/2010 фермерское хозяйство "Жолдас" как отсутствующий должник признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Газизова Н.Е. В мотивировочной части этого судебного акта отражено, что вся корреспонденция, направляемая в адрес должника по двум известным адресам - фермерского хозяйства "Жолдас" и его главы, возвращается с пометкой "адресат отсутствует" или же "истек срок хранения".

В настоящее время произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - дата регистрации 26.04.2011.

Поэтому апелляционный суд правильно указал, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность получить спорные документы у фермерского хозяйства "Жолдас", поскольку, во-первых, данное лицо было признано отсутствующим, во-вторых, на дату изготовления документов (не ранее конца января-февраля 2011 года) согласно решению суда от имени данного контрагента действовал конкурсный управляющий, который имел правовые основания к подписанию спорных документов. Однако дубликат документов выдан был не им.

При этом апелляционной инстанцией обоснованно учтен тот факт, что первоначально налогоплательщиком в отношении этого контрагента заявлялись также расходы, связанные с закупом у него в 2007 году сена (зерна), в подтверждение чего были представлены накладная от 28.01.2007 б/н и квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 28.01.2007. Налоговый орган в опровержение представленных документов сослался на то, что в отношении ФХ "Жолдас" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой взаимоотношений с Мнухиным А.Н. установлено не было. В связи с этим предприниматель в дальнейшем отказался от своих требований по накладной 2007 года, заявив только расходные документы за 2009 год.

Учитывая, что в обжалуемой части суд апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованным выводам, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 24.04.2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А09-4786/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И.Егоров

Судьи

Л.В.Степина Е.Н.Чаусова