Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-3928/11 по делу N А23-227/2000

г.Брянск

2 ноября 2011 г.

Дело N А23-227/7-2000Б

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России	Лукьянова Е.П. - представитель (дов. N 5Д-2244 от 11.10.2011);
от ОАО "Обнинскгоргаз" от иных лиц, участвующих в деле	Иванов В.А. - конкурсный управляющий (определение арбитражного суда от 27.04.2006); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 6 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 по делу N А23-227/7-2000Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.04.2006 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Обнинскгоргаз", г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000940061, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.04.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Валерий Алексеевич, г. Калуга.

Срок конкурсного производства в отношении ОАО "Обнинскгоргаз" неоднократно продлевался и истек 20.04.2011.

Конкурсный управляющий должника Иванов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства и об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 (судьи С.В. Глазкова, М.Ю. Иванова, О.В. Шатская) срок конкурсного производства в отношении ОАО "Обнинскгоргаз" продлен до 08.08.2011, утверждено мировое соглашение, заключенное 12.07.2011 должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Обнинскгоргаз" прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС N 6 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в утвержденном судом мировом соглашении не установлен размер процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности ОАО "Обнинскгоргаз" перед кредиторами. Указывает на то, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 03.08.2004 N219, уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения в деле о банкротстве, в том числе, если его проект предусматривает погашение задолженности перед ним не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в силу, а в настоящем случае утвержденное судом мировое соглашение предусматривает погашение обязательных платежей в течение 12 месяцев. Полагает, что мировое соглашение не соответствует ст. 64 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит условие о получении рассрочки по оплате обязательных платежей, предоставленной на основании решения налогового органа.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении продления арбитражный судом срока конкурсного производства в отношении должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО "Обнинскгоргаз", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания ОАО "Обнинскгоргаз" от 12.07.2011 решение о заключении мирового соглашения и об избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения, Смирнова М.А. принято большинством голосов его участников (86,04%). В частности, за заключение мирового соглашения проголосовали ООО "Газпром межрегионгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Калуга". Уполномоченный орган голосовал против заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди на дату рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения отсутствует.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 124, 150, 151, 154, 156, 161 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 64 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оно не противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иным нормативным актам, не нарушает законные права и интересы других лиц, подписано надлежащими лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения денежных обязательств и обязательных платежей должника (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

По условиям утвержденного определением суда от 10.08.2011 мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по оплате задолженности по обязательным платежам в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения, что не противоречит статье 64 НК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Порядок голосования, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219, является несостоятельной, поскольку названным Порядком регламентируется деятельность уполномоченного органа при участии в голосовании в делах о банкротстве, а не порядок заключения мирового соглашения.

Довод, кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не соответствует ст. 64 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит условие о получении рассрочки по оплате обязательных платежей, предоставленной на основании решения налогового органа, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Мировое соглашение, заключаемое в ходе рассмотрения дела о банкротстве, распространяется только на требования уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 153 Закона о банкротстве). С учетом изложенного для утверждения арбитражным судом такого мирового соглашения не требуется принятия уполномоченным органом в порядке ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Кроме того, ссылки заявителя кассационной жалобы о невозможности утверждения судом мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником задолженности по обязательным платежам в отсутствие принятого налоговым органом решения о рассрочке платежей фактически направлены на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Поскольку собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей должника, то уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке.

В целях защиты прав кредиторов по обязательным платежам и предоставления им равных прав с конкурсными кредиторами, уполномоченному органу предоставлено соответствующее размеру включенных в реестр требований право голоса на собрании кредиторов. Следовательно, для утверждения судом мирового соглашения не требовалось предварительного принятия уполномоченным органом решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в утвержденном судом мировом соглашении не установлен размер процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности ОАО "Обнинскгоргаз" перед кредиторами, также не может быть принят судом во внимание.

Требования пункта 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются, с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли ссылка на них в тексте мирового соглашения.

Указанные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению с даты утверждения судом мирового соглашения и до даты удовлетворения требований. Соглашение не предусматривает возможности освобождения должника от уплаты процентов и не устанавливает условий, влекущих снижение размера процентной ставки или уменьшение срока начисления процентной ставки, в связи с чем, не требовалось согласия уполномоченного органа на внесение в соглашение таких условий.

Таким образом, вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах является правомерным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не противоречит требованиям нормативных правовых актов о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 по делу N А23-227/7-2000Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд